Sprowl در برابر First Capital
محتوای این صفحه خلاصه و تفسیری از یک رأی دادگاه در دسترس عموم است که صرفاً برای اهداف اطلاع‌رسانی و آموزشی تهیه شده است. این محتوا مشاوره حقوقی نیست و رابطه وکیل‌موکل بین آزیمی لا و هیچ خواننده‌ای ایجاد نمی‌کند، صرف‌نظر از اینکه محتوا چقدر با شرایط شما مرتبط به نظر برسد.
این خلاصه ممکن است ناقص یا ساده‌شده باشد و منعکس‌کننده آخرین وضعیت قانون نباشد — ممکن است این رأی مورد تجدیدنظر قرار گرفته یا با احکام بعدی متفاوت شده باشد. پیش از اتکا به این صفحه، پرونده را با متن رسمی رأی مطابقت دهید. هیچ‌چیز در این صفحه نتیجه هیچ پرونده دیگری، از جمله پرونده شما را تضمین نمی‌کند.
اگر با موضوع حقوقی مشابهی روبرو هستید، برای تصمیم‌گیری درباره وضعیت خود به این صفحه اتکا نکنید. با یک وکیل دارای پروانه مشورت کنید. می‌توانید برای گفتگو درباره وضعیت خود با آزیمی لا تماس بگیرید.
حقایق پرونده
در ژانویه ۲۰۲۰، Rose Marie Sprowl که تقریباً ۸۱ ساله بود، با خودرو به یک پلازا در Waterloo رفت و هنگام بازگشت به سمت خودرویش روی یک لکه یخ در پارکینگ لیز خورد. او با شکستگی لگن به بیمارستان منتقل شد و از مالک پلازا، شرکت First Capital (Bridgeport) Corporation، و شرکتی که برای نگهداری زمستانی پلازا استخدام شده بود و با نام Clintar Landscape Management فعالیت می‌کرد، شکایت کرد. ادعای او بر Occupiers' Liability Act (قانون مسئولیت متصرفان) متکی بود که متصرف را ملزم می‌کند مراقبت معقول به عمل آورد تا افراد حاضر در محل به‌طور معقول در امان باشند. مالک قراردادی مکتوب با پیمانکار داشت و گزارش‌های منظم دریافت می‌کرد. پیمانکار وضع هوا را پایش می‌کرد و شواهد نشان می‌داد بازرسی‌های او بررسی‌های بصری از داخل خودرویش بوده است، بی‌آنکه پیاده در پارکینگ بگردد و میان خودروهای پارک‌شده یخ را جست‌وجو کند.
تصمیم دادگاه
دادگاه دریافت که هر دو خوانده تکلیف مندرج در ماده 3(1) قانون را نقض کرده‌اند و آنان را بهصورت مشترک ۱۰۰٪ مسئول خسارت‌های او دانست. در مورد پیمانکار، مشکل شیوه بازرسی پارکینگ و اقدام برای یخ‌زدایی آن بود، نه پایش وضع هوا یا واکنش او. در مورد مالک، نکته کلیدی ماده 6(1) بود که تنها در صورتی می‌تواند متصرف را از بی‌احتیاطی پیمانکار مصون کند که متصرف پیمانکاری صالح را به‌طور معقول برگزیده و گام‌های معقولی برای اطمینان از انجام درست کار برداشته باشد. مالک قراردادی معقول با تکالیف بازرسی و گزارش‌دهی داشت، اما شواهدی نبود که کار پیمانکار را بررسی کرده، بر اساس گزارش‌ها اقدام کرده یا به کسی دستور چنین کاری را داده باشد. دادگاه دریافت که بی‌احتیاطی خواندگان سبب زمین‌خوردن بود و چیزی نشان نمی‌داد که خواهان تا حدی مقصر بوده است. این خلاصه به مسئولیت می‌پردازد و میزان خسارت را دربر نمی‌گیرد.
مالکان ملک اغلب تصور می‌کنند قرارداد برفروبی خطر را به پیمانکار منتقل می‌کند. این رأی نشان می‌دهد مالکی که کار را پیگیری نکند می‌تواند در تمام مسئولیت شریک باشد. برای آسیب‌دیدگان یادآوری است که هم از مالک و هم از پیمانکار می‌توان شکایت کرد و نگاه دقیق به شیوه واقعی بازرسی پارکینگ می‌تواند اهمیت داشته باشد.
آیا این پرونده بر شما تأثیر می‌گذارد؟
- ✓روی یخ یا برف در یک پارکینگ، پلازا یا مسیر ورودی که پیمانکار آن را نگهداری می‌کند، زمین خورده‌اید.
- ✓مالک ملک می‌گوید چون یک شرکت حرفه‌ای برفروبی استخدام کرده است، نمی‌تواند مسئول باشد.
- ✓شما یک سالمند یا از اعضای خانواده یک سالمند هستید که در یک زمین‌خوردن زمستانی آسیب دیده است و می‌خواهید بدانید از چه کسی می‌توان شکایت کرد.
نکات کلیدی
- استخدام پیمانکار مالک را به‌طور خودکار مصون نمی‌کند، زیرا او باید گام‌های معقولی هم برای بررسی کار بردارد.
- بازرسی‌های بصری ضمن عبور با خودرو ممکن است کافی نباشد، آنجا که یخ می‌تواند در نقاطی مانند فاصله بین خودروهای پارک‌شده شکل بگیرد.
- سوابق بازرسی‌ها، گزارش‌ها و آنچه مالک در پاسخ به آنها انجام داد، شواهد محوری در دعاوی لغزش و سقوط زمستانی هستند.