Quebec (Attorney General) در برابر Kanyinda

حقایق پرونده

Bijou Cibuabua Kanyinda از جمهوری دموکراتیک کنگو گریخت و در اکتبر ۲۰۱۸ همراه سه فرزند خردسالش وارد کبک شد و در آنجا ادعای حمایت پناهندگی مطرح کرد. در حالی که ادعا در جریان بود، او مجوز کار داشت و به دنبال کار می‌گشت، اما خویشاوند یا مراقبت غیررسمی دیگری برای کودکان نداشت و به دلیل وضعیتش از نرخ یارانه‌ای مهدکودک محروم شد. ماده 3 آیین‌نامه Reduced Contribution Regulation کبک فهرست افرادی را که می‌توانند از یارانه برخوردار شوند مشخص می‌کند. این فهرست شامل شهروندان، مقیمان دائم، دانشجویان بین‌المللی و دارندگان انواع مجوزهای موقت است و پناهندگان شناخته‌شده را نیز دربر می‌گیرد، اما مدعیان پناهندگی را شامل نمی‌شد. در ۲۰۱۹ او از دادگاه خواست این استثنا را بر اساس تضمین برابری در منشور حقوق و آزادی‌های کانادا (Charter) بازنگری کند و استدلال کرد که تبعیض بر پایه جنسیت، شهروندی و وضعیت مهاجرتی وجود دارد. دادگاه عالی کبک ادعاها را رد کرد. دادگاه استیناف کبک تبعیض بر پایه جنسیت را احراز کرد و واجد شرایط بودن را به مدعیانِ دارای مجوز کار گسترش داد. دادستان کل کبک به دیوان عالی کانادا استیناف داد و دیوان پرونده را در مه ۲۰۲۵ استماع کرد.

تصمیم دادگاه

قاضی Karakatsanis از طرف اکثریتی شش‌نفره نوشت؛ رئیس دیوان (Chief Justice) Wagner و قاضی Rowe با دلایل متفاوت در نتیجه موافق بودند و قاضی Côté مخالف بود. استیناف تا حدی پذیرفته شد. اکثریت حکم داد که ماده 3، هرچند در عبارت بی‌طرف است، بر زنانِ مدعی پناهندگی سنگین‌تر می‌افتد، چون زنان بار بیشتری از مراقبت کودک را بر دوش دارند و سوابق نشان داد هر مدعی دارای کودک خردسال که گفته بود نبود مهدکودک مانع کارش شده زن بوده است. سپس حکم داد که این استثنا محرومیت اقتصادی‌ای را که زنان از پیش با آن روبه‌رو هستند عمیق‌تر می‌کند و بنابراین تضمین برابری را نقض می‌کند. هدف کبک از پیوند دادن این مزیت به افرادی با ارتباط واقعی با استان، هدفی مهم پذیرفته شد، اما اکثریت میان آن هدف و کنار گذاشتن مدعیان پناهندگی پیوندی منطقی نیافت، به‌ویژه آنکه دیگر افراد بدون وضعیت دائم، مانند دانشجویان بین‌المللی، همچنان واجد شرایط بودند. به‌عنوان جبران، آیین‌نامه چنان تفسیر شد که همه والدین ساکن کبک را که مدعی پناهندگی‌اند، چه مجوز کار داشته باشند چه نه، دربر گیرد؛ این از آنچه دادگاه استیناف حکم داده بود فراتر می‌رود. اکثریت لازم ندید تصمیم بگیرد آیا وضعیت مهاجرتی باید یک مبنای حمایت‌شده (protected ground) باشد؛ رئیس دیوان پرونده را بر همین پایه حل می‌کرد و وضعیت مدعی پناهندگی را چنین مبنایی می‌شناخت. قاضی Rowe میان قاعده و هدف آن پیوندی منطقی می‌دید اما همچنان تبعیض را غیرقابل توجیه یافت.

این رأی یکی از بیانیه‌های برجسته اخیر درباره نحوه اعمال حقوق برابری بر افراد در نخستین مرحله فرایند پناهندگی است و هرگاه قاعده‌ای مزیتی را از مدعیان پناهندگی دریغ کند یا عملاً بار سنگین‌تری بر زنان بگذارد، بسیار فراتر از مراقبت از کودک مورد استناد قرار خواهد گرفت. این رأی به یک برنامه استانی مربوط است، نه سامانه فدرالی که ادعاهای پناهندگی را تعیین می‌کند، و مدعیان را واجد همه مزایا نمی‌کند.

نکات کلیدی

1. قاعده‌ای که در ظاهر بی‌طرف است، اگر در عمل بر زنان سنگین‌تر بیفتد، همچنان می‌تواند تبعیض‌آمیز باشد، و شواهد درباره اینکه چه کسی بار مراقبت از کودک را بر دوش دارد می‌تواند آن را ثابت کند.
2. کنار گذاشتن مدعیان پناهندگی در عین دربرگرفتن سایر افراد با وضعیت موقت یا نامطمئن، توجیه قاعده را برای دولت دشوار کرد.
3. دستور دادگاه همه والدین مدعی پناهندگی ساکن کبک را دربر می‌گیرد، نه فقط دارندگان مجوز کار، اما به همین یک آیین‌نامه می‌پردازد، نه به همه مزایا.

سؤالات متداول