Poisson در برابر Intact Insurance Company

حقایق پرونده

حدود ساعت ۴:۳۰ بامداد ۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، Wilfred Poisson و شریک زندگی‌اش خواب بودند که یک کامیون پیکاپ به طبقه همکف خانه آن‌ها زد. آژیر دود، چراغ‌های strobe و یک هشدار صوتی که «Fire» را تکرار می‌کرد به صدا درآمد. او کامیون را در دیوار گیرکرده و شخصی را بی‌حرکت روی مسیر ورودی دید که می‌ترسید مرده باشد، و با ۹۱۱ تماس گرفت. او تحت بیمه‌نامه خودش مزایای درمان روانی را ادعا کرد. Intact رد کرد: به نظر آن، او نه شخص بیمه‌شده بود و نه تحت SABS در یک حادثه درگیر، زیرا پریشانی او از پیامد و علل مستقلی مانند هشدارها و جابه‌جایی از خانه ناشی می‌شد.

تصمیم دادگاه

داور Malach آزمون دوبخشی Economical v. Caughy را اعمال کرد که درباره هدف و رابطه علّی می‌پرسد. رخداد از استفاده یا بهره‌برداری از یک خودرو برخاسته بود، و اختلال از برخورد کامیون با خانه ناشی شده بود، نه از رسیدن به صحنه پس از وقوع، که پرونده‌های مورد استناد Intact درباره آن بودند. بدون ورود کامیون به خانه هیچ آسیبی رخ نمی‌داد، و هیچ چیز زنجیره رخدادها را قطع نکرد: برخورد، آژیرها، چراغ‌ها و وحشت بی‌وقفه پشت سر هم آمدند. چون آسیب از خود حادثه برخاسته بود، او طبق ماده ۳(۱)(a)(i) SABS «درگیر» بود. این رأیی فقط دربارهٔ همین مسئلهٔ مقدماتی بود؛ استحقاق او نسبت به مزایای مطالبه‌شده به جلسه‌ای دیگر موکول می‌شود.

نکات کلیدی

1. حضور در لحظه برخورد می‌تواند یک ادعا را از پرونده‌های «شاهد پیامد» متمایز کند.
2. آزمون هدف و رابطه علّی Caughy بر الگوهای واقعی غیرمعمول اعمال می‌شود.
3. زنجیره بی‌وقفه رخدادها از برخورد می‌تواند از مزایای آسیب روانی پشتیبانی کند.

سؤالات متداول