Lamb در برابر Co-operators General Insurance Company

حقایق پرونده

در سال ۲۰۱۵ Elizabeth Lamb در پارکینگ یک میخانه سوار بر اسکوتر برقی بود که خودرویی از پشت یک ون دوبل‌پارک‌شده بیرون آمد و به او زد. او افتاد و دچار شکستگی شد که جراحی لازم داشت. راننده پیاده شد و به خودرو نگاه کرد، اما شوهر و یکی از دوستانش او را به داخل میخانه کمک کردند و ظرف چند دقیقه راننده رفته بود. راننده هرگز شناسایی نشد. او از راننده‌ای ناشناس شکایت کرد و بر اساس بیمه‌نامهٔ Co-operators شوهرش مطالبه کرد، که پوشش حمایت خانواده (family protection coverage) آن وقتی پاسخ می‌دهد که یک وسیلهٔ نقلیهٔ ناشناس موجب آسیب شده باشد. Co-operators استدلال کرد که او کاملاً مقصر بوده و چون برای گرفتن نام یا پلاک هیچ تلاشی نکرده، وسیلهٔ نقلیه بر اساس Insurance Act «خودروی ناشناس» (unidentified automobile) نبوده است. او پذیرفت که می‌توانست مشخصات راننده را بخواهد اما گفت در شوک بوده است. بیمه‌گر برای پایان‌دادن به دعوا درخواست رأی اجمالی (summary judgment) کرد.

تصمیم دادگاه

Justice Stribopoulos درخواست را رد کرد. با پیروی از رویکرد دادگاه تجدیدنظر بریتیش کلمبیا در Leggett، دادگاه پرسش را این دانست که آیا ناتوانی او در شناسایی راننده با توجه به اوضاع و احوال، از جمله وضعیت جسمی و عاطفی او پس از برخورد، غیرمعقول بوده است. شکستگی جدی، درد زیاد و شوک محتمل این نتیجه را ممکن می‌کرد که پرداختن نخست به خودش معقول بوده است، و همین دربارهٔ شوهرش و دوستش که او را به داخل بردند و برای یخ رفتند گفته شد. دادگاه این استدلال را که کمک‌کردن به او برای رفتن به داخل به راننده گفته بود برود رد کرد و یادآور شد Criminal Code از پیش راننده‌ای را که درگیر تصادف شده ملزم می‌کند توقف کند و مشخصاتش را بدهد. برداشت بیمه‌گر پوشش را از تقریباً هر کسی که راننده‌ای فراری به او آسیب زده سلب می‌کرد، نتیجه‌ای که قانونگذار نمی‌توانست در نظر داشته باشد. بیمه‌گر نشان نداده بود که دربارهٔ معقول‌بودن تلاش‌های او هیچ اختلاف واقعی وجود ندارد، بنابراین دعوا به دادرسی ادامه می‌یابد، جایی که بیمه‌گر همچنان می‌تواند این نکته را مطرح کند.

بیمه‌گران اغلب در برابر دعوای تصادف و فرار می‌گویند آسیب‌دیده باید شمارهٔ پلاک را یادداشت می‌کرد. این رأی نشان می‌دهد پرسش، پرسشی عملی است دربارهٔ آنچه یک انسان آسیب‌دیده و ترسیده در لحظات پس از تصادف به‌طور معقول می‌تواند انجام دهد. این رأی هر کوتاهی را موجه نمی‌کند، و بر پایهٔ پروندهٔ رأی اجمالی صادر شد، نه پس از یک دادرسی کامل. با این حال برای هر کسی که به او گفته‌اند دعوایش رد می‌شود چون در وضعیتی نبود که دنبال مشخصات راننده بدود، پاسخی مفید است.

نکات کلیدی

1. اینکه راننده در تصادف و فرار «ناشناس» محسوب شود یا نه، به این بستگی دارد که ناتوانی آسیب‌دیده در شناسایی او با توجه به اوضاع و احوال غیرمعقول بوده یا نه.
2. درد، آسیب و شوک با آنچه به‌طور معقول از مدعی انتظار می‌رود ارتباط دارند.
3. اختلاف دربارهٔ معقول‌بودن معمولاً موضوع دادرسی است، نه درخواست رأی اجمالی.

سؤالات متداول