⚠️ مزایای تصادف انتاریو از ۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۶ تغییر کرده است — دریابید این موضوع چگونه بر ادعای شما تأثیر می‌گذارد ←
مرکز پرونده‌ها · آسیب شخصی · لغزش و سقوط / مسئولیت صاحب‌ملک

Kolsen در برابر The Corporation of the Town of New Tecumseth et al.

۲۰۲۶ ONSC ۲۷۲۹ دادگاه عالی دادگستری انتاریو ۷ مه ۲۰۲۶
⚠ صرفاً جنبه اطلاع‌رسانی دارد — مشاوره حقوقی نیست

محتوای این صفحه خلاصه و تفسیری از یک رأی دادگاه در دسترس عموم است که صرفاً برای اهداف اطلاع‌رسانی و آموزشی تهیه شده است. این محتوا مشاوره حقوقی نیست و رابطه وکیل‌موکل بین آزیمی لا و هیچ خواننده‌ای ایجاد نمی‌کند، صرف‌نظر از اینکه محتوا چقدر با شرایط شما مرتبط به نظر برسد.

این خلاصه ممکن است ناقص یا ساده‌شده باشد و منعکس‌کننده آخرین وضعیت قانون نباشد — ممکن است این رأی مورد تجدیدنظر قرار گرفته یا با احکام بعدی متفاوت شده باشد. پیش از اتکا به این صفحه، پرونده را با متن رسمی رأی مطابقت دهید. هیچ‌چیز در این صفحه نتیجه هیچ پرونده دیگری، از جمله پرونده شما را تضمین نمی‌کند.

اگر با موضوع حقوقی مشابهی روبرو هستید، برای تصمیم‌گیری درباره وضعیت خود به این صفحه اتکا نکنید. با یک وکیل دارای پروانه مشورت کنید. می‌توانید برای گفتگو درباره وضعیت خود با آزیمی لا تماس بگیرید.

خلاصه: دادگاه عالی دادگستری (Superior Court) ادعای یک بازیکن تفریحی توپ علیه شهرداریِ مالک زمین را رد کرد. روشنایی زمین شهرداری قانون مسئولیت متصرفان (Occupiers' Liability Act) را نقض نکرد، و بازیکن خطر از دست دادن دید توپ را پذیرفته بود، هرچند رضایت‌نامه (waiver) امضاشده‌اش بی‌اثر بود.

حقایق پرونده

Mark Kolsen در لیگ Tottenham Oldtimers Slo-Pitch League بازی می‌کرد و هر سال از ۲۰۱۲ تا ۲۰۱۹ یک رضایت‌نامه آسیب ورزشی (waiver) امضا کرد. در ۶ مه ۲۰۱۹، نخستین بازی لیگ آن فصل، توپی پرتاب‌شده در Keogh Park، که متعلق به Town of New Tecumseth است، به چشم او برخورد کرد. او از شهرداری و خواندگان وابسته به لیگ به‌دلیل سهل‌انگاری و طبق قانون مسئولیت متصرفان (Occupiers' Liability Act) شکایت کرد و گفت چراغ‌های زمین در دید او به توپ اختلال ایجاد کرده بودند. شهرداری پذیرفت که روشنایی بر عهده خودش بود، اما گفت تیرها، که حدود ۱۳٫۷ متر ارتفاع دارند، پیش از بازی قابل تنظیم مجدد نبودند، چون زمین برای تجهیزات سنگین بسیار نرم بود؛ کار در ۲۷ ژوئن ۲۰۱۹ تمام شد.

تصمیم دادگاه

قاضی Edwards دعوا را رد کرد. رضایت‌نامه (waiver) نخست ناکام ماند: به مسابقات (tournaments) اشاره داشت نه به بازی لیگ، دادگاه آن ابهام را علیه طرفی که آن را نوشته بود حل کرد، و آن‌طور که قانون مسئولیت متصرفان (Occupiers' Liability Act) الزام می‌کند، به اطلاع بازیکن رسانده نشده بود. درباره وظیفه متصرف، دادگاه حکم داد که معیار مراقبت معقول است، نه کمال. مهندسی از طرف خواندگان شهادت داد که هرگز نمی‌توان کاملاً از گم شدن توپ در نور چراغ‌ها جلوگیری کرد و پرتاب مستقیمی مانند این توسط چراغ‌ها پنهان نمی‌شد، در حالی که خواهان شاهد کارشناسی معرفی نکرد. نقضی یافت نشد. دادگاه همچنین دفاع کامن‌لا مبنی بر پذیرش داوطلبانه خطر (voluntary assumption of risk) را تأیید کرد: Kolsen دیده بود بازیکنان دیگر توپ را در نور چراغ‌ها گم می‌کنند، خودش نیز چنین کرده بود، و همسرش تأیید کرد که او خطر را درک کرده بود.

آیا این پرونده بر شما تأثیر می‌گذارد؟

  • ✓هنگام انجام یک ورزش تفریحی در زمین شهرداری آسیب دیده‌اید و فکر می‌کنید امکانات تا حدی مقصر بوده‌اند.
  • ✓رضایت‌نامه (waiver) امضا کرده‌اید و می‌خواهید بدانید آیا واقعاً از برگزارکننده یا مالک محافظت می‌کند.
  • ✓در حال سنجیدن این هستید که آیا خطری که پیش از آسیب از آن آگاه بودید همچنان جایی برای ادعا باقی می‌گذارد.

نکات کلیدی

  1. رضایت‌نامه (waiver) به‌طور محدود و علیه نویسنده آن تفسیر می‌شود، و می‌تواند بی‌اثر باشد حتی اگر ادعا بعداً بر مبنای دیگری رد شود.
  2. از متصرف مراقبت معقول انتظار می‌رود، نه حذف هر خطر، و شواهد کارشناسی درباره امکانات می‌تواند تعیین‌کننده باشد.
  3. آگاهی از یک خطر از بازی‌های قبلی می‌تواند از این دفاع پشتیبانی کند که بازیکن داوطلبانه خطر را پذیرفته است.

سؤالات متداول

آیا امضای رضایت‌نامه ورزشی (waiver) مانع شکایت من می‌شود؟
نه الزاماً. این رضایت‌نامه (waiver) درباره فعالیت مورد بحث اعمال نمی‌شد و به‌درستی به اطلاع بازیکن رسانده نشده بود، بنابراین نمی‌توانست مانع ادعا شود؛ ادعا به دلایل دیگر ناکام ماند.
پذیرش داوطلبانه خطر (voluntary assumption of risk) یعنی چه؟
دفاعی در کامن‌لا است که طبق آن کسی که واقعاً خطر آسیب را درک کرده و پذیرفته باشد ممکن است نتواند برای آن جبران دریافت کند. دادگاه یافت که خواندگان در اینجا آن را اثبات کرده بودند.