Diep در برابر Mac's Convenience Stores Inc.
محتوای این صفحه خلاصه و تفسیری از یک رأی دادگاه در دسترس عموم است که صرفاً برای اهداف اطلاع‌رسانی و آموزشی تهیه شده است. این محتوا مشاوره حقوقی نیست و رابطه وکیل‌موکل بین آزیمی لا و هیچ خواننده‌ای ایجاد نمی‌کند، صرف‌نظر از اینکه محتوا چقدر با شرایط شما مرتبط به نظر برسد.
این خلاصه ممکن است ناقص یا ساده‌شده باشد و منعکس‌کننده آخرین وضعیت قانون نباشد — ممکن است این رأی مورد تجدیدنظر قرار گرفته یا با احکام بعدی متفاوت شده باشد. پیش از اتکا به این صفحه، پرونده را با متن رسمی رأی مطابقت دهید. هیچ‌چیز در این صفحه نتیجه هیچ پرونده دیگری، از جمله پرونده شما را تضمین نمی‌کند.
اگر با موضوع حقوقی مشابهی روبرو هستید، برای تصمیم‌گیری درباره وضعیت خود به این صفحه اتکا نکنید. با یک وکیل دارای پروانه مشورت کنید. می‌توانید برای گفتگو درباره وضعیت خود با آزیمی لا تماس بگیرید.
حقایق پرونده
در دسامبر ۲۰۱۷، خواهان در یک فروشگاه مواد غذایی در مارکام پارک کرد، خودرو را با ریموت کلید باز کرد و هنگام دراز‌کردن دست به دستگیره در، روی برف یا یخ لیز خورد و به‌شدت آسیب دید. بیمه‌گر خودروی او مزایای حادثه را رد کرد، اما یک دادرس دادگاه تجدیدنظر صدور مجوز (LAT) حکم داد که او برای مقاصد جدول مزایا واجد وضعیت حادثه‌دیده است، چون در حال سوار‌شدن به خودرو بود. او سپس از مالک پارکینگ و پیمانکار نگهداری زمستانی آن به دلیل سهل‌انگاری و بر اساس Occupiers' Liability Act شکایت کرد، و دعوا شامل منفعت قائم‌مقامیِ OHIP در هزینه‌های پزشکی او نیز می‌شد. خواندگان پیش از محاکمه درخواستی درباره یک مسئله حقوقی تسلیم کردند. آن‌ها استدلال کردند که چون دادگاه تجدیدنظر صدور مجوز آسیب او را به استفاده از خودرو مرتبط دانسته، ماده 267.8 قانون Insurance Act ایجاب می‌کند مزایای حادثه او از هر خسارتی کسر شود و بند 30(5) قانون Health Insurance Act دعوای OHIP را ممنوع می‌کند. قاضی Lack در آوریل ۲۰۲۵ درخواست را رد کرد و خواندگان استیناف دادند.
تصمیم دادگاه
دادگاه تجدیدنظر (قضات Simmons، Paciocco و Osborne) استیناف را رد کرد و درخواست خواندگان برای افزودن شواهد جدید درباره بیمه‌شان را هم نپذیرفت. کسر موضوع ماده 267.8 فقط درباره دعاوی آسیب بدنی‌ای اعمال می‌شود که مستقیم یا غیرمستقیم از استفاده یا بهره‌برداری از یک خودرو ناشی شده باشند. قاضی رسیدگی‌کننده به درخواست دریافته بود که علت غالب این آسیب یخ و برف روی پارکینگ و ادعای کوتاهی در رسیدگی به آن‌ها بوده است، پس خودرو چنین نقشی نداشت. دادگاه موافقت کرد و حکم داد که آرای استینافیِ پیشین درباره دریافت مضاعف (double recovery) و قائم‌مقامی OHIP قابل تفکیک‌اند، چون آن پرونده‌ها زیان‌هایی را دربر می‌گرفتند که آشکارا از یک خودرو ناشی شده بود. دادگاه همچنین این استدلال را رد کرد که خواهان به آنچه پیش‌تر نزد دادگاه تجدیدنظر صدور مجوز گفته بود پایبند است. این دو رسیدگی پرسش‌های متفاوتی را تحت قوانین متفاوت مطرح می‌کردند: دادگاه تجدیدنظر صدور مجوز یک نظام مزایا را اعمال می‌کرد که گسترده و سخاوتمندانه تفسیر می‌شود، در حالی که دادگاه باید تصمیم می‌گرفت آیا یک قاعده کسر بر دعوای شبه‌جرم اعمال می‌شود. بنابراین سوءاستفاده از فرایند دادرسی (abuse of process) و منع طرح مجدد موضوع (issue estoppel) به خواندگان کمکی نکرد.
آیا این پرونده بر شما تأثیر می‌گذارد؟
- ✓هنگام سوار یا پیاده‌شدن از خودرو، در یک پارکینگ روی یخ یا برف آسیب دیده‌اید.
- ✓برای سقوطی نزدیک خودرویتان مزایای حادثه گرفته‌اید یا رد شده‌اید و می‌خواهید از مالک ملک هم شکایت کنید.
- ✓شما متصرف ملک یا پیمانکار برف‌روبی هستید و انتظار دارید مزایای حادثه آنچه را به مدعی بدهکارید کاهش دهد.
نکات کلیدی
- یک دعوا ممکن است برای مقاصد مزایای حادثه «حادثه» به حساب بیاید بی‌آنکه برای مقاصد شبه‌جرم «دعوای خودرویی» باشد.
- اینکه کسر مزایای حادثه اعمال شود یا نه، به علت غالب آسیب بستگی دارد که در یک سقوط زمستانی معمولاً وضعیت ملک است.
- یافته‌ای که دادگاه تجدیدنظر صدور مجوز برای مزایا صادر می‌کند، خودبه‌خود نحوه طبقه‌بندی همان رویداد را در یک دعوای قضایی تعیین نمی‌کند.