{"id":4379,"date":"2026-10-22T23:53:42","date_gmt":"2026-10-22T23:53:42","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4379"},"modified":"2026-10-22T23:53:42","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:42","slug":"hamad-v-co-operators","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/hamad-v-co-operators\/","title":{"rendered":"Hamad v. Cooperators General Insurance Company"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> A un hombre lesionado en una colisi\u00f3n se le negaron los beneficios de cuidado de asistencia (attendant care) porque los familiares que lo atendieron no pudieron demostrar que hab\u00edan perdido ingresos al hacerlo. La Corte Divisional se neg\u00f3 a reescribir la regla y sostuvo que el texto del Schedule es claro y que las quejas sobre su justicia no corresponden a una corte en una revisi\u00f3n.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

Khalaf Hamad ten\u00eda 67 a\u00f1os cuando result\u00f3 lesionado en una colisi\u00f3n el 27 de abril de 2021, con fractura de mand\u00edbula, p\u00e9rdida de dientes y lesi\u00f3n de espalda, adem\u00e1s de limitaciones psicol\u00f3gicas, sociales y en la vida diaria. Reclam\u00f3 a Cooperators cuidado de asistencia (attendant care) por $2,992.55 al mes. El Tribunal acept\u00f3 que sus familiares probablemente hab\u00edan dedicado muchas horas a cuidarlo, pero concluy\u00f3 que \u00e9l no hab\u00eda probado que alguno de ellos hubiera sufrido una p\u00e9rdida econ\u00f3mica. Seg\u00fan la definici\u00f3n de gasto incurrido (incurred expense) del Schedule, el cuidado prestado por alguien ajeno a la profesi\u00f3n solo es reembolsable si el prestador, por ejemplo, perdi\u00f3 ingresos al brindarlo. El Tribunal desestim\u00f3 su reclamaci\u00f3n, y su solicitud tard\u00eda de reconsideraci\u00f3n tambi\u00e9n fue desestimada. Acudi\u00f3 a la Corte Divisional y le pidi\u00f3 que anulara la decisi\u00f3n y declarara que el requisito de \u00abincurrido\u00bb (incurred) no se aplica a su reclamaci\u00f3n.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

La Corte Divisional, en un breve fallo (endorsement) de tres integrantes, desestim\u00f3 la solicitud y la apelaci\u00f3n, y orden\u00f3 el pago de $6,000 en costas a cargo del Sr. Hamad. \u00c9l acept\u00f3 que el Tribunal hab\u00eda le\u00eddo correctamente el Schedule y que la disposici\u00f3n exige, para un prestador no profesional, que el costo del cuidado no exceda la p\u00e9rdida econ\u00f3mica del prestador. Su argumento era que la regla choca con el prop\u00f3sito de protecci\u00f3n al consumidor del esquema y produce un resultado injusto. La Corte no encontr\u00f3 m\u00e9rito en un argumento de \u00abconflicto de leyes\u00bb, se\u00f1alando que ese an\u00e1lisis corresponde a disputas entre jurisdicciones y que \u00e9l no ten\u00eda autoridad que lo respaldara. Tambi\u00e9n sostuvo que argumentar a favor de un resultado m\u00e1s justo cuando el texto no es ambiguo no es en absoluto un argumento de interpretaci\u00f3n legal, sino una petici\u00f3n de reescribir el reglamento, algo que una apelaci\u00f3n o una revisi\u00f3n judicial no puede hacer. La Corte observ\u00f3 que no se hab\u00eda presentado ninguna impugnaci\u00f3n constitucional.<\/p>\n

El cuidado por parte de familiares en casa es com\u00fan tras una lesi\u00f3n grave. Para un cuidador que no trabaja en el campo del cuidado, el Schedule atiende a lo que esa persona realmente perdi\u00f3, como el salario, y no al valor del cuidado. Esta decisi\u00f3n confirma que el Tribunal debe aplicar esa regla tal como est\u00e1 escrita y que una corte no la suavizar\u00e1.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u201cReescribir la legislaci\u00f3n para crear lo que el solicitante plantea como un resultado m\u00e1s razonable o no absurdo no es una cuesti\u00f3n justiciable.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

\u2014 traducci\u00f3n al espa\u00f1ol del texto original en ingl\u00e9s; Hamad v. Cooperators General Insurance Company, 2025 ONSC 3318, para. 14<\/cite><\/div>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Un c\u00f3nyuge, padre, madre, hijo adulto o amigo lo cuida en casa y usted reclama beneficios de cuidado de asistencia (attendant care).<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Sus familiares dejaron trabajo, turnos u oportunidades remuneradas para cuidarlo despu\u00e9s del accidente.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Se le dijo que el cuidado brindado por familiares no ser\u00e1 reembolsado por el monto que recomienda su evaluaci\u00f3n.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. Para los cuidadores no profesionales, el beneficio est\u00e1 atado a una p\u00e9rdida econ\u00f3mica probada, por lo que los registros de ingresos perdidos y de horas importan.<\/li>\n
    2. El Tribunal no tiene facultad para ignorar este requisito porque el resultado parezca duro, y la Corte Divisional tampoco lo har\u00e1.<\/li>\n
    3. El cuidado que alguien presta como parte de su profesi\u00f3n habitual se trata de forma distinta, por lo que la manera de organizar el cuidado puede afectar lo que se puede recuperar.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfLos familiares nunca pueden recibir pago por cuidar a una persona lesionada?<\/div>\n
      Pueden, pero solo dentro de los l\u00edmites del Schedule. Para un prestador que no trabaja en el campo del cuidado, el costo del cuidado no puede exceder su p\u00e9rdida econ\u00f3mica, y quien reclama debe probar esa p\u00e9rdida.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfEste caso decide que la regla es justa o constitucional?<\/div>\n
      No. El solicitante no present\u00f3 una impugnaci\u00f3n constitucional, y la Corte decidi\u00f3 \u00fanicamente que el Tribunal aplic\u00f3 de manera razonable un texto claro que la Corte no tiene facultad de reescribir.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2025 ONSC 3318. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte Divisional se niega a reescribir la regla seg\u00fan la cual el cuidado de asistencia (attendant care) prestado por familiares cuidadores no profesionales solo se paga hasta el monto de su p\u00e9rdida econ\u00f3mica; el texto es claro y la reclamaci\u00f3n fracasa.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2025 ONSC 3318","cc_court":"Corte Divisional (Ontario)","cc_decided":"9 de junio de 2025","cc_date_short":"9 de junio de 2025","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LESIONES PERSONALES \u00b7 CUIDADO DE ASISTENCIA \u00b7 FAMILIARES CUIDADORES \u00b7 P\u00c9RDIDA ECON\u00d3MICA","cc_heading_html":"Hamad v. Cooperators General Insurance Company<\/em>","cc_category":"pi","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte Divisional se niega a reescribir la regla seg\u00fan la cual el cuidado de asistencia (attendant care) prestado por familiares cuidadores no profesionales solo se paga hasta el monto de su p\u00e9rdida econ\u00f3mica; el texto es claro y la reclamaci\u00f3n fracasa.","cc_order":"90","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfUn familiar lo est\u00e1 cuidando y su aseguradora le niega el cuidado de asistencia (attendant care)? Cu\u00e9ntenos lo que pas\u00f3 \u2014 Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Beneficios por Accidente (SABS)","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre reclamaciones y disputas de beneficios legales por accidente en Ontario.","cc_service_url":"\/es\/accident-benefits\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Hamad v. Cooperators General Insurance Company, 2025 ONSC 3318 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte Divisional se niega a reescribir la regla seg\u00fan la cual el cuidado de asistencia (attendant care) prestado por familiares cuidadores no\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfLos familiares nunca pueden recibir pago por cuidar a una persona lesionada?\",\"a\":\"Pueden, pero solo dentro de los l\u00edmites del Schedule. Para un prestador que no trabaja en el campo del cuidado, el costo del cuidado no puede exceder su p\u00e9rdida econ\u00f3mica, y quien reclama debe probar esa p\u00e9rdida.\"},{\"q\":\"\u00bfEste caso decide que la regla es justa o constitucional?\",\"a\":\"No. El solicitante no present\u00f3 una impugnaci\u00f3n constitucional, y la Corte decidi\u00f3 \u00fanicamente que el Tribunal aplic\u00f3 de manera razonable un texto claro que la Corte no tiene facultad de reescribir.\"}]","cc_canonical_slug":"hamad-v-co-operators","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[148],"class_list":["post-4379","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-pi-sabs"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4379\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4404,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4379\/revisions\/4404"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}