{"id":4375,"date":"2026-10-22T23:53:42","date_gmt":"2026-10-22T23:53:42","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4375"},"modified":"2026-10-22T23:53:42","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:42","slug":"jones-whyte-v-intact","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/jones-whyte-v-intact\/","title":{"rendered":"Jones-Whyte v. Intact Insurance Company"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> Una reclamante que perdi\u00f3 su reclamaci\u00f3n por deterioro catastr\u00f3fico bajo el criterio mental y conductual aleg\u00f3 que la audiencia fue injusta y que se us\u00f3 la prueba equivocada. La Corte Divisional discrep\u00f3 en todos los puntos y confirm\u00f3 que el Tribunal tiene amplio control sobre los l\u00edmites de tiempo y la prueba pericial, y que una comparaci\u00f3n antes y despu\u00e9s no es un paso jur\u00eddico obligatorio.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

Jennifer Jones-Whyte reclam\u00f3 a Intact un deterioro catastr\u00f3fico bajo el Criterio 8 del Reglamento SABS (Schedule). Al final de la audiencia, solo dos \u00e1reas de funcionamiento segu\u00edan en disputa, las actividades de la vida diaria y la concentraci\u00f3n, persistencia y ritmo, y los peritos coincidieron en que ella ten\u00eda alg\u00fan deterioro en ambas. La cuesti\u00f3n era si era moderado o marcado. El Tribunal de Apelaci\u00f3n de Licencias (LAT) concluy\u00f3 en enero de 2025 que ella no hab\u00eda acreditado un deterioro catastr\u00f3fico y rechaz\u00f3 la reconsideraci\u00f3n en mayo de 2025. Ella apel\u00f3 y solicit\u00f3 revisi\u00f3n judicial por tres motivos: que los l\u00edmites de tiempo del Tribunal para sus testigos fueron injustos; que el Tribunal permiti\u00f3 que el psiquiatra de la aseguradora comentara el informe de su psiquiatra pero no dej\u00f3 que su propio psiquiatra respondiera a los informes de la aseguradora, y admiti\u00f3 un informe de vigilancia tard\u00edo; y que el Tribunal no compar\u00f3 su funcionamiento antes y despu\u00e9s del accidente.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

Un panel de tres integrantes rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n y la solicitud en una breve decisi\u00f3n (endorsement), con costas acordadas de $5,000. Sobre los l\u00edmites de tiempo, la Corte dijo que los tribunales administrativos tienen un margen considerable para gestionar las audiencias. La persona adjudicadora hab\u00eda considerado las directrices de la conferencia preparatoria, la reducci\u00f3n de los asuntos, la lista reducida de testigos y los argumentos de los abogados, aplic\u00f3 los l\u00edmites con rigor pero ampli\u00f3 el tiempo para los peritos a medida que avanzaba la audiencia, y escuch\u00f3 a todos. La Corte contrast\u00f3 otro caso de la Corte Divisional en el que una audiencia larga fue recortada dr\u00e1sticamente sin que el caso cambiara. Sobre los peritos, la Corte se\u00f1al\u00f3 que el psiquiatra de la aseguradora hab\u00eda le\u00eddo el informe del psiquiatra de la reclamante y se hab\u00eda basado en \u00e9l, mientras que el psiquiatra de la reclamante no hab\u00eda revisado los informes posteriores y no se hab\u00eda presentado ning\u00fan informe de respuesta aunque hab\u00eda tiempo. La decisi\u00f3n fue, por tanto, coherente con las reglas del Tribunal sobre el intercambio de informes. La vigilancia, entregada unas cuatro semanas antes y no en el plazo de 75 d\u00edas, se manej\u00f3 de forma justa, ya que pod\u00eda plantearse a la reclamante pero no a los peritos de ninguna de las partes. Sobre la prueba jur\u00eddica, la Corte no encontr\u00f3 ninguna autoridad que exija una comparaci\u00f3n entre antes y despu\u00e9s del accidente, y se\u00f1al\u00f3 su propia decisi\u00f3n anterior en Wilson v. Intact, donde la falta de una l\u00ednea de base no hizo irrazonable la decisi\u00f3n, y concluy\u00f3 que los dem\u00e1s argumentos equival\u00edan a pedir que se vuelva a ponderar la prueba.<\/p>\n

La mayor\u00eda de las audiencias por deterioro catastr\u00f3fico dependen de la prueba pericial y del tiempo que recibe cada parte. Esta decisi\u00f3n muestra hasta d\u00f3nde la Corte Divisional respeta la gesti\u00f3n de casos del Tribunal y lo importante que es entregar a tiempo los informes periciales de respuesta. Tambi\u00e9n confirma que los argumentos sobre c\u00f3mo se ponder\u00f3 la prueba rara vez prosperan en apelaci\u00f3n.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u201cNo es necesario que los motivos de una decisi\u00f3n mencionen cada elemento de prueba y c\u00f3mo se abord\u00f3.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

\u2014 traducci\u00f3n al espa\u00f1ol del texto original en ingl\u00e9s; Jones-Whyte v. Intact Insurance Company, 2026 ONSC 1927, para. 16<\/cite><\/div>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Usted tiene pr\u00f3ximamente una audiencia ante el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Licencias sobre deterioro catastr\u00f3fico bajo el criterio mental y conductual.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>El Tribunal redujo el tiempo que usted pidi\u00f3 para llamar testigos o interrogar peritos.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>La aseguradora entreg\u00f3 vigilancia, o un perito respondi\u00f3 al informe de su perito, cerca de la fecha de la audiencia.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. Si su perito puede necesitar responder a los informes de la aseguradora, entregue un informe adicional a tiempo, porque las reglas del Tribunal sobre informes pueden hacerse valer en su contra.<\/li>\n
    2. El Tribunal puede fijar l\u00edmites de tiempo estrictos, y es m\u00e1s probable que una impugnaci\u00f3n prospere solo cuando los l\u00edmites le impidan llamar o cuestionar pruebas clave.<\/li>\n
    3. Los tribunales no vuelven a ponderar la prueba sobre una conclusi\u00f3n de deterioro moderado frente a marcado, por lo que la audiencia suele ser la principal oportunidad de ganar ese punto.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfDebe el Tribunal comparar mis capacidades antes y despu\u00e9s del accidente?<\/div>\n
      La Corte no encontr\u00f3 ninguna regla jur\u00eddica que lo exija y se\u00f1al\u00f3 Wilson v. Intact, donde omitir una l\u00ednea de base no hizo irrazonable la decisi\u00f3n. En la pr\u00e1ctica, la prueba sobre su funcionamiento antes del accidente sigue siendo valiosa y el Tribunal en este caso s\u00ed se refiri\u00f3 a ella.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfCu\u00e1ndo anular\u00e1 un tribunal el proceso de audiencia del Tribunal?<\/div>\n
      Cuando el proceso impidi\u00f3 que una parte presentara su caso de forma plena y justa. La Corte distingui\u00f3 un caso en el que una audiencia larga fue acortada dr\u00e1sticamente sin ning\u00fan cambio en el caso, y no encontr\u00f3 nada as\u00ed aqu\u00ed.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2026 ONSC 1927. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte Divisional rechaza una apelaci\u00f3n por deterioro catastr\u00f3fico bajo el Criterio 8: los l\u00edmites de tiempo para testigos en el LAT, el manejo de dos psiquiatras y la vigilancia tard\u00eda fueron justos; no es obligatoria una comparaci\u00f3n antes\/despu\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2026 ONSC 1927","cc_court":"Corte Divisional (Ontario)","cc_decided":"13 de abril de 2026","cc_date_short":"13 de abril de 2026","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LESIONES PERSONALES \u00b7 DETERIORO CATASTR\u00d3FICO \u00b7 CRITERIO 8 \u00b7 PROCESO DE AUDIENCIA DEL LAT","cc_heading_html":"Jones-Whyte v. Intact Insurance Company<\/em>","cc_category":"pi","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte Divisional rechaza una apelaci\u00f3n por deterioro catastr\u00f3fico bajo el Criterio 8: los l\u00edmites de tiempo para testigos en el LAT, el manejo de dos psiquiatras y la vigilancia tard\u00eda fueron justos; no es obligatoria una comparaci\u00f3n antes\/despu\u00e9s.","cc_order":"86","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfSe prepara para una audiencia por deterioro catastr\u00f3fico ante el Tribunal? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 ocurri\u00f3 \u2014 Ben la revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Deterioro Catastr\u00f3fico","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre la designaci\u00f3n de deterioro catastr\u00f3fico y los beneficios por accidente ampliados.","cc_service_url":"\/es\/catastrophic-impairment\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Jones-Whyte v. Intact Insurance Company, 2026 ONSC 1927 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte Divisional rechaza una apelaci\u00f3n por deterioro catastr\u00f3fico bajo el Criterio 8: los l\u00edmites de tiempo para testigos en el LAT, el manejo de dos\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfDebe el Tribunal comparar mis capacidades antes y despu\u00e9s del accidente?\",\"a\":\"La Corte no encontr\u00f3 ninguna regla jur\u00eddica que lo exija y se\u00f1al\u00f3 Wilson v. Intact, donde omitir una l\u00ednea de base no hizo irrazonable la decisi\u00f3n. En la pr\u00e1ctica, la prueba sobre su funcionamiento antes del accidente sigue siendo valiosa y el Tribunal en este caso s\u00ed se refiri\u00f3 a ella.\"},{\"q\":\"\u00bfCu\u00e1ndo anular\u00e1 un tribunal el proceso de audiencia del Tribunal?\",\"a\":\"Cuando el proceso impidi\u00f3 que una parte presentara su caso de forma plena y justa. La Corte distingui\u00f3 un caso en el que una audiencia larga fue acortada dr\u00e1sticamente sin ning\u00fan cambio en el caso, y no encontr\u00f3 nada as\u00ed aqu\u00ed.\"}]","cc_canonical_slug":"jones-whyte-v-intact","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[150],"class_list":["post-4375","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-pi-catastrophic"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4375\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4408,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4375\/revisions\/4408"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}