{"id":4368,"date":"2026-10-22T23:53:43","date_gmt":"2026-10-22T23:53:43","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4368"},"modified":"2026-10-22T23:53:43","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:43","slug":"mohammed-v-ttc-insurance","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/mohammed-v-ttc-insurance\/","title":{"rendered":"Mohammed v. TTC Insurance Company Limited et al."},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> A una pasajera de autob\u00fas lanzada hacia adelante cuando su autob\u00fas fren\u00f3 con fuerza para evitar un veh\u00edculo detenido se le negaron los beneficios por accidente. La Corte Divisional resolvi\u00f3 que la propia pasajera no es \u201ccualquier otro objeto\u201d (\u201cany other object\u201d) para la excepci\u00f3n del transporte p\u00fablico, por lo que no hubo colisi\u00f3n ni beneficios, aunque a\u00fan pod\u00eda demandar por agravio (tort).<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

El 3 de noviembre de 2022, Sandra Mohammed era pasajera de un autob\u00fas p\u00fablico cuando un cami\u00f3n de bomberos, con las luces encendidas, cruz\u00f3 la intersecci\u00f3n que ten\u00eda delante. El tr\u00e1fico delante se detuvo, el autob\u00fas fren\u00f3 bruscamente y ella fue lanzada hacia adelante y afirma que se lesion\u00f3 al golpear el interior del autob\u00fas. El autob\u00fas no choc\u00f3 con nada. Solicit\u00f3 beneficios por accidente estatutarios a la aseguradora del transporte p\u00fablico, que deneg\u00f3 la reclamaci\u00f3n conforme a la secci\u00f3n 268(1.1) de la Insurance Act, la misma exclusi\u00f3n para ocupantes de transporte p\u00fablico que se aplica a menos que el veh\u00edculo haya chocado con otro autom\u00f3vil o con cualquier otro objeto. El Tribunal resolvi\u00f3 en su contra esa cuesti\u00f3n preliminar en julio de 2025 y neg\u00f3 la reconsideraci\u00f3n en agosto de 2025. Ella sostuvo que ella misma era \u201ccualquier otro objeto\u201d (\u201cany other object\u201d) y que la frase merece el significado m\u00e1s amplio posible.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

Tras escuchar sus alegatos el 10 de marzo de 2026, el panel de tres integrantes desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n y dio sus motivos tres d\u00edas despu\u00e9s. Las apelaciones contra el Tribunal solo pueden plantear cuestiones de derecho, y la Corte aplic\u00f3 el est\u00e1ndar de correcci\u00f3n (correctness). La Corte sostuvo que las palabras \u201ccualquier otro objeto\u201d (\u201cany other object\u201d) no pueden sacarse de su contexto ni recibir la lectura m\u00e1s amplia posible. Est\u00e1n en una cl\u00e1usula sobre colisiones del veh\u00edculo de transporte p\u00fablico, por lo que una persona dentro del veh\u00edculo no es algo con lo que el veh\u00edculo choque. La Corte tambi\u00e9n observ\u00f3 que la disposici\u00f3n restringe los beneficios para los ocupantes de veh\u00edculos de transporte p\u00fablico y no pretende abarcar toda lesi\u00f3n que sufra un pasajero. No vio problema alguno en los motivos del Tribunal, que trataron directamente el texto, ni error en que se examinara la p\u00f3liza est\u00e1ndar obligatoria del propietario para confirmar su lectura. La Corte se neg\u00f3 a ejercer su discreci\u00f3n en la revisi\u00f3n judicial porque la cuesti\u00f3n era una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica y no una conclusi\u00f3n de hecho. Se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s que una persona que no puede obtener beneficios conforme a esta subsecci\u00f3n a\u00fan puede presentar una reclamaci\u00f3n por agravio (tort) ante los tribunales, como ella hab\u00eda hecho. Se ordenaron costas de $5,000 en su contra.<\/p>\n

Quienes usan el transporte p\u00fablico reciben un trato distinto al de otros ocupantes de veh\u00edculos motorizados en materia de beneficios por accidente. Esta decisi\u00f3n traza una l\u00ednea: una parada brusca o un frenazo fuerte, sin que se golpee nada, no califica. Le\u00edda junto con la decisi\u00f3n posterior en TTC Insurance v. Janes, donde una colisi\u00f3n con un elemento elevado de la v\u00eda s\u00ed calific\u00f3, muestra cu\u00e1nto importan los hechos del impacto.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u201cUn veh\u00edculo que choca con otro veh\u00edculo o con \u201ccualquier otro objeto\u201d, por su redacci\u00f3n clara, no incluye a una persona dentro del veh\u00edculo.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

\u2014 traducci\u00f3n al espa\u00f1ol del texto original en ingl\u00e9s; Mohammed v. TTC Insurance Company Limited et al., 2026 ONSC 1477, para. 11<\/cite><\/div>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Usted se lesion\u00f3 en un autob\u00fas u otro veh\u00edculo de transporte p\u00fablico que fren\u00f3 o se desvi\u00f3 sin chocar con nada.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>La aseguradora del transporte p\u00fablico neg\u00f3 los beneficios por accidente porque el autob\u00fas no choc\u00f3 con otro veh\u00edculo ni con un objeto.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Usted est\u00e1 decidiendo entre una disputa por beneficios por accidente y una demanda por las lesiones.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. Un frenazo fuerte o una parada brusca, sin impacto contra otro veh\u00edculo u objeto, queda comprendido en la exclusi\u00f3n del transporte p\u00fablico, por lo que no se pagan beneficios por accidente.<\/li>\n
    2. Una persona dentro del veh\u00edculo no es un \u201cobjeto\u201d con el que el veh\u00edculo choque.<\/li>\n
    3. Perder la reclamaci\u00f3n de beneficios no pone fin al asunto, porque la decisi\u00f3n reconoce que sigue siendo posible una reclamaci\u00f3n por agravio (tort) ante los tribunales.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfPuede una parada brusca considerarse alguna vez una colisi\u00f3n para fines de beneficios por accidente en el transporte p\u00fablico?<\/div>\n
      La Corte no descart\u00f3 todos los escenarios y dijo que los ejemplos hipot\u00e9ticos planteados por la solicitante no ayudaban con estos hechos. Con este expediente, una parada sin impacto contra otro veh\u00edculo u objeto no calific\u00f3.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfQu\u00e9 puedo hacer si me niegan los beneficios por accidente por la exclusi\u00f3n del transporte p\u00fablico?<\/div>\n
      Considere si el veh\u00edculo golpe\u00f3 algo, ya que eso cambia el an\u00e1lisis, y si puede demandar ante los tribunales a los responsables del incidente. La propia decisi\u00f3n se\u00f1ala que una reclamaci\u00f3n por agravio (tort) sigue abierta.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2026 ONSC 1477. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte Divisional resuelve que una pasajera de autob\u00fas lanzada hacia adelante en una parada brusca no recibe beneficios por accidente: no es \u201ccualquier otro objeto\u201d (\u201cany other object\u201d) con el que el autob\u00fas haya chocado. La reclamaci\u00f3n por agravio (tort) sigue abierta.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2026 ONSC 1477","cc_court":"Corte Divisional (Ontario)","cc_decided":"13 de marzo de 2026","cc_date_short":"13 de marzo de 2026","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LESIONES PERSONALES \u00b7 PASAJERO DE TRANSPORTE P\u00daBLICO \u00b7 PARADA BRUSCA \u00b7 SIN COLISI\u00d3N","cc_heading_html":"Mohammed v. TTC Insurance Company Limited et al.<\/em>","cc_category":"pi","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte Divisional resuelve que una pasajera de autob\u00fas lanzada hacia adelante en una parada brusca no recibe beneficios por accidente: no es \u201ccualquier otro objeto\u201d (\u201cany other object\u201d) con el que el autob\u00fas haya chocado. La reclamaci\u00f3n por agravio (tort) sigue abierta.","cc_order":"79","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfSe lesion\u00f3 en un autob\u00fas o tranv\u00eda sin colisi\u00f3n y le dijeron que no hay cobertura? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 sucedi\u00f3 \u2014 Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Beneficios por Accidente (SABS)","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre reclamaciones y disputas de beneficios legales por accidente en Ontario.","cc_service_url":"\/es\/accident-benefits\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Mohammed v. TTC Insurance Company Limited et al., 2026 ONSC 1477 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte Divisional resuelve que una pasajera de autob\u00fas lanzada hacia adelante en una parada brusca no recibe beneficios por accidente: no es \u201ccualquier\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfPuede una parada brusca considerarse alguna vez una colisi\u00f3n para fines de beneficios por accidente en el transporte p\u00fablico?\",\"a\":\"La Corte no descart\u00f3 todos los escenarios y dijo que los ejemplos hipot\u00e9ticos planteados por la solicitante no ayudaban con estos hechos. Con este expediente, una parada sin impacto contra otro veh\u00edculo u objeto no calific\u00f3.\"},{\"q\":\"\u00bfQu\u00e9 puedo hacer si me niegan los beneficios por accidente por la exclusi\u00f3n del transporte p\u00fablico?\",\"a\":\"Considere si el veh\u00edculo golpe\u00f3 algo, ya que eso cambia el an\u00e1lisis, y si puede demandar ante los tribunales a los responsables del incidente. La propia decisi\u00f3n se\u00f1ala que una reclamaci\u00f3n por agravio (tort) sigue abierta.\"}]","cc_canonical_slug":"mohammed-v-ttc-insurance","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[148],"class_list":["post-4368","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-pi-sabs"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4368\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4436,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4368\/revisions\/4436"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}