{"id":4367,"date":"2026-10-22T23:53:43","date_gmt":"2026-10-22T23:53:43","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&#038;p=4367"},"modified":"2026-10-22T23:53:43","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:43","slug":"nowakowski-v-campbell-2025","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/nowakowski-v-campbell-2025\/","title":{"rendered":"Nowakowski v. Campbell"},"content":{"rendered":"<div class=\"cc-tldr\"><strong>En resumen:<\/strong> La Corte de Apelaciones de Ontario resolvi\u00f3 que, cuando un veh\u00edculo tiene dos propietarios y uno de ellos consiente que otra persona lo tenga, ambos propietarios responden por la conducci\u00f3n negligente de esa persona. El asegurador de uno de los propietarios no pudo evitar responder alegando que el otro propietario nunca dio su consentimiento o que el conductor no figuraba en la p\u00f3liza.<\/div>\n<section>\n<h2 class=\"cc-serif\">Los Hechos<\/h2>\n<p class=\"cc-body-text\">Dos personas eran copropietarias registradas de un veh\u00edculo, y solo una de ellas ten\u00eda una p\u00f3liza sobre \u00e9l, con Economical. Una tercera persona conduc\u00eda cuando ocurri\u00f3 un accidente. Ese conductor y el segundo copropietario no eran asegurados nombrados ni conductores listados en la p\u00f3liza. La demandante lesionada demand\u00f3 a los propietarios, al conductor y a su propio asegurador, Allstate. Las partes pidieron a la Corte que decidiera el asunto antes del juicio sobre la base de una declaraci\u00f3n de hechos acordada. Economical aleg\u00f3 que el titular de la p\u00f3liza deb\u00eda haber consentido personalmente que el conductor tuviera el veh\u00edculo antes de que surgiera la responsabilidad del propietario bajo la Highway Traffic Act y antes de que su p\u00f3liza respondiera bajo la Insurance Act. El tribunal que resolvi\u00f3 la moci\u00f3n rechaz\u00f3 ese argumento y concluy\u00f3 que la p\u00f3liza de Economical respond\u00eda al reclamo contra el titular de la p\u00f3liza. Economical apel\u00f3.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<h2 class=\"cc-serif\">Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n<p class=\"cc-body-text\">Un panel de tres integrantes desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n. La secci\u00f3n 192(2) de la Highway Traffic Act hace al propietario de un veh\u00edculo motorizado responsable de la p\u00e9rdida causada por la operaci\u00f3n negligente del veh\u00edculo por parte de quien lo tiene con el consentimiento del propietario. La Corte sostuvo que, cuando hay dos propietarios, la referencia a \u00abel propietario\u00bb incluye a \u00ablos propietarios\u00bb, de modo que si cualquiera de los copropietarios consinti\u00f3 la posesi\u00f3n de alguien que no es propietario, ambos responden de forma vicaria (vicarious liability). Economical ten\u00eda raz\u00f3n en un punto: la secci\u00f3n 239(1) de la Insurance Act no crea por s\u00ed misma responsabilidad para un propietario. Exige solamente que la responsabilidad impuesta por ley a un propietario est\u00e9 cubierta por la propia p\u00f3liza de ese propietario. Ese error no cambi\u00f3 nada. Como ambos propietarios eran responsables bajo la Highway Traffic Act, la secci\u00f3n 239(1) exig\u00eda que la p\u00f3liza de Economical cubriera esa responsabilidad. La decisi\u00f3n trata de la responsabilidad vicaria de los propietarios y de la respuesta de la p\u00f3liza del propietario. No decide c\u00f3mo se dividi\u00f3 la culpa del accidente ni qu\u00e9 da\u00f1os se deben.<\/p>\n<p class=\"cc-body-text\">Las familias y las parejas suelen ser copropietarias de un auto mientras solo una persona trata con el asegurador, y muchos accidentes involucran a alguien que no figura en la p\u00f3liza. Este fallo indica a las personas lesionadas que la p\u00f3liza de un propietario puede responder aun cuando el conductor no est\u00e9 listado, y a los propietarios que el permiso de una persona puede exponer a ambos. Tambi\u00e9n reduce el margen de un asegurador para negar un reclamo alegando que el propietario concreto que figura en la p\u00f3liza no autoriz\u00f3 personalmente al conductor.<\/p>\n<\/section>\n<section class=\"cc-affects\">\n<h2 class=\"cc-serif\">\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n<ul class=\"cc-checklist\">\n<li><span class=\"mark\">\u2713<\/span><span>Usted es copropietario de un veh\u00edculo y otra persona lo ha conducido, con o sin su permiso personal.<\/span><\/li>\n<li><span class=\"mark\">\u2713<\/span><span>Fue lesionado por un veh\u00edculo conducido por una persona que no figura en la p\u00f3liza del propietario.<\/span><\/li>\n<li><span class=\"mark\">\u2713<\/span><span>Un asegurador neg\u00f3 un reclamo porque el conductor no era un conductor listado o porque el titular de la p\u00f3liza no dio su consentimiento.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<section>\n<h2 class=\"cc-serif\">Puntos Clave<\/h2>\n<ol class=\"cc-body-text cc-takeaways\">\n<li>El consentimiento de cualquiera de los copropietarios para que una persona que no es propietaria tenga el veh\u00edculo puede hacer a ambos propietarios vicariamente responsables bajo la Highway Traffic Act.<\/li>\n<li>La p\u00f3liza del propietario debe responder a esa responsabilidad del propietario aunque el conductor no sea un asegurado nombrado ni un conductor listado.<\/li>\n<li>Los propietarios que comparten un veh\u00edculo deben tratar el consentimiento dado por un copropietario como consentimiento de ambos para efectos de responsabilidad.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<section>\n<h2 class=\"cc-serif\">Preguntas Frecuentes<\/h2>\n<div class=\"cc-faq-item\">\n<div class=\"cc-faq-q\">\u00bfSignifica esto que un copropietario siempre es responsable por cualquier conductor?<\/div>\n<div class=\"cc-faq-a\">No. La regla depende de que el veh\u00edculo est\u00e9 en posesi\u00f3n del conductor con el consentimiento de al menos un propietario. Cuando ning\u00fan propietario consinti\u00f3, por ejemplo si el veh\u00edculo se tom\u00f3 sin permiso, puede que no surja responsabilidad bajo la Highway Traffic Act.<\/div>\n<\/div>\n<div class=\"cc-faq-item\">\n<div class=\"cc-faq-q\">\u00bfSigue siendo responsable tambi\u00e9n el conductor?<\/div>\n<div class=\"cc-faq-a\">S\u00ed. La responsabilidad del propietario se suma a la responsabilidad propia del conductor. Esta decisi\u00f3n trat\u00f3 la responsabilidad de los propietarios y la respuesta de la p\u00f3liza del propietario, no la culpa del conductor.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n<div class=\"cc-byline\">Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2025 ONCA 762. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Corte de Apelaciones: si un copropietario deja el veh\u00edculo a una persona que no es propietaria, ambos copropietarios responden por la negligencia de ese conductor, y la p\u00f3liza del propietario debe cubrirla aunque el conductor no figure en ella.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2025 ONCA 762","cc_court":"Corte de Apelaciones de Ontario","cc_decided":"noviembre de 2025","cc_date_short":"noviembre de 2025","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LESIONES PERSONALES \u00b7 COPROPIETARIOS \u00b7 CONDUCTOR FUERA DE LA P\u00d3LIZA \u00b7 EL CONSENTIMIENTO DE UN PROPIETARIO OBLIGA A AMBOS","cc_heading_html":"Nowakowski v. <em>Campbell<\/em>","cc_category":"pi","cc_featured":"0","cc_list_desc":"Corte de Apelaciones: si un copropietario deja el veh\u00edculo a una persona que no es propietaria, ambos copropietarios responden por la negligencia de ese conductor, y la p\u00f3liza del propietario debe cubrirla aunque el conductor no figure en ella.","cc_order":"78","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfLo lesion\u00f3 un conductor que no figuraba en el seguro del propietario, o es usted un copropietario que enfrenta un reclamo? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 sucedi\u00f3 \u2014 Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Reclamaciones por Accidentes de Auto","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre reclamaciones por lesiones tras un accidente de auto.","cc_service_url":"\/es\/car-accidents\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Nowakowski v. Campbell, 2025 ONCA 762 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"Corte de Apelaciones: si un copropietario deja el veh\u00edculo a una persona que no es propietaria, ambos copropietarios responden por la negligencia de ese\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfSignifica esto que un copropietario siempre es responsable por cualquier conductor?\",\"a\":\"No. La regla depende de que el veh\u00edculo est\u00e9 en posesi\u00f3n del conductor con el consentimiento de al menos un propietario. Cuando ning\u00fan propietario consinti\u00f3, por ejemplo si el veh\u00edculo se tom\u00f3 sin permiso, puede que no surja responsabilidad bajo la Highway Traffic Act.\"},{\"q\":\"\u00bfSigue siendo responsable tambi\u00e9n el conductor?\",\"a\":\"S\u00ed. La responsabilidad del propietario se suma a la responsabilidad propia del conductor. Esta decisi\u00f3n trat\u00f3 la responsabilidad de los propietarios y la respuesta de la p\u00f3liza del propietario, no la culpa del conductor.\"}]","cc_canonical_slug":"nowakowski-v-campbell-2025","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[152],"class_list":["post-4367","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-pi-insurance-defence"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4367\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4437,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4367\/revisions\/4437"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}