{"id":4365,"date":"2026-10-22T23:53:43","date_gmt":"2026-10-22T23:53:43","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4365"},"modified":"2026-10-22T23:53:43","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:43","slug":"pare-v-td-insurance-2025","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/pare-v-td-insurance-2025\/","title":{"rendered":"Pare v. TD Insurance"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> Un hombre lesionado en la motocicleta de su padre en Carolina del Sur recuper\u00f3 solo $25,000 de la aseguradora de la persona conductora culpable. Dos endosos para conductores con seguro insuficiente (OPCF 44R) eran candidatos para cubrir el resto, y la Corte Superior sostuvo que se aplicaba el adjunto a la p\u00f3liza de la camioneta de la empresa de su empleador, no el de la motocicleta.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

El 6 de diciembre de 2018, Timothy Pare iba en la motocicleta de su padre en North Charleston, Carolina del Sur, cuando una persona conductora gir\u00f3 a la izquierda cruz\u00e1ndose en su camino. Se admiti\u00f3 la culpa, pero la aseguradora de esa persona pag\u00f3 solo su l\u00edmite de $25,000, muy por debajo de las p\u00e9rdidas del Sr. Pare. \u00c9l se hab\u00eda mudado a Carolina del Sur para trabajar en una empresa de su padre, y la empresa le dio una Ford F150 que usaba como su veh\u00edculo diario. La p\u00f3liza de la empresa con Allstate cubr\u00eda esa camioneta y otros tres veh\u00edculos y ten\u00eda un endoso OPCF 44R. Para el momento del choque hab\u00eda aceptado un empleo con otro empleador, pero segu\u00eda siendo empleado de la empresa de su padre y todav\u00eda ten\u00eda la camioneta. La motocicleta estaba asegurada por TD bajo una p\u00f3liza personal a nombre de su padre, que tambi\u00e9n ten\u00eda el endoso. En una conferencia previa al juicio en enero de 2023, el reclamo por lesiones se resolvi\u00f3 por $143,500, todo incluido. TD lo pag\u00f3 con el entendimiento de que las dos aseguradoras disputar\u00edan despu\u00e9s cu\u00e1l de ellas deb\u00eda asumirlo, y TD luego solicit\u00f3 sentencia sumaria (summary judgment) contra Allstate. Allstate argument\u00f3 que una condici\u00f3n especial de la p\u00f3liza est\u00e1ndar de Ontario retira la cobertura para otro veh\u00edculo que un empleado usa regular o frecuentemente, y dijo que \u00e9l usaba la motocicleta de esa manera.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

Justice Heeney concedi\u00f3 la sentencia sumaria a TD y orden\u00f3 a Allstate pagar a TD $143,500, m\u00e1s $6,500 en costas. La Corte parti\u00f3 de qui\u00e9n cuenta como \u00abpersona asegurada\u00bb (insured person). Bajo la versi\u00f3n corporativa de la definici\u00f3n, un empleado para cuyo uso regular se provee el veh\u00edculo de la empresa est\u00e1 cubierto mientras es ocupante de alg\u00fan otro veh\u00edculo, siempre que ese otro veh\u00edculo tenga su propia cobertura de protecci\u00f3n familiar y no sea uno que la propia empresa posee o arrienda. El Sr. Pare cumpl\u00eda cada parte de esa redacci\u00f3n: era empleado, la camioneta era su veh\u00edculo regular y la motocicleta ten\u00eda su propio endoso a trav\u00e9s de TD. El argumento restante de Allstate era que la condici\u00f3n especial de la p\u00f3liza est\u00e1ndar sobre veh\u00edculos de uso regular segu\u00eda aplic\u00e1ndose, porque la secci\u00f3n 22 del endoso mantiene vigentes los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza est\u00e1ndar \u00absalvo que se disponga otra cosa\u00bb. La Corte se apoy\u00f3 en la explicaci\u00f3n de la Corte de Apelaciones, en Hesch, sobre lo que el caso anterior Kahlon realmente decidi\u00f3, y pregunt\u00f3 si el propio endoso trata el mismo asunto. Lo hace: su definici\u00f3n precisa qu\u00e9 otros veh\u00edculos est\u00e1n excluidos y, en la pr\u00e1ctica, define el \u00abotro autom\u00f3vil\u00bb, y limita esas exclusiones a los veh\u00edculos que pertenecen o est\u00e1n arrendados a la empresa nombrada, no al empleado. La Corte sostuvo que omitir un l\u00edmite basado en el uso era en s\u00ed mismo una forma de disponer algo distinto, y que incorporar por interpretaci\u00f3n la condici\u00f3n de Allstate dejar\u00eda casi sin valor la cobertura comprada para empleados que son due\u00f1os de sus propios veh\u00edculos. As\u00ed, el endoso prevaleci\u00f3 y no era necesario decidir si su uso de la motocicleta era en realidad regular. Respecto de la p\u00f3liza de TD, el Sr. Pare no era asegurado nombrado ni c\u00f3nyuge y quedaba fuera de las categor\u00edas principales de \u00abfamiliar dependiente\u00bb (dependent relative). La disposici\u00f3n que cubre a un familiar que viaja en el veh\u00edculo asegurado se aplica solo si la persona no es ya persona asegurada bajo la cobertura de protecci\u00f3n familiar de otra p\u00f3liza, y \u00e9l lo era bajo la de Allstate. El monto del acuerdo estaba convenido, por lo que el fallo decide solo qu\u00e9 aseguradora lo paga en definitiva.<\/p>\n

Las personas lesionadas rara vez ven la disputa entre aseguradoras, porque una de ellas suele pagar primero. El fallo igualmente muestra por qu\u00e9 debe revisarse cada p\u00f3liza vinculada a la persona lesionada: la p\u00f3liza personal de un familiar, la p\u00f3liza de flota de un empleador y cualquier veh\u00edculo que la persona maneje regularmente. Es un fallo de primera instancia sobre la redacci\u00f3n de una p\u00f3liza corporativa y un monto convenido. No decide que la cobertura del empleador acompa\u00f1e a todo trabajador a todas partes, ni dice cu\u00e1nto puede recuperar un trabajador.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u201cEl endoso 44R ha ocupado el campo que trata la disposici\u00f3n pertinente de la Special Condition 6\u201d<\/p><\/blockquote>\n

\u2014 traducci\u00f3n al espa\u00f1ol del texto original en ingl\u00e9s; Pare v. TD Insurance et al, 2025 ONSC 5788, para. 70<\/cite><\/div>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Usted fue lesionado como empleado, o como familiar de un empleado, en un veh\u00edculo que no es del empleador, y la persona conductora culpable ten\u00eda l\u00edmites bajos.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>El choque ocurri\u00f3 en Estados Unidos u otro lugar donde la persona conductora culpable ten\u00eda solo un seguro m\u00ednimo.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Dos aseguradoras, por ejemplo una p\u00f3liza familiar y una p\u00f3liza del empleador, dicen cada una que la otra debe responder a su reclamo por conductor con seguro insuficiente.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. Cuando la persona tomadora de la p\u00f3liza es una empresa, la propia definici\u00f3n de persona asegurada del endoso decide si un empleado y su familia est\u00e1n cubiertos.<\/li>\n
    2. Las condiciones especiales de la p\u00f3liza est\u00e1ndar no recortan autom\u00e1ticamente el endoso cuando el endoso trata por s\u00ed mismo el mismo asunto.<\/li>\n
    3. Un familiar puede quedar fuera del endoso de una p\u00f3liza personal si ya es persona asegurada bajo la cobertura de protecci\u00f3n familiar de otra p\u00f3liza, por lo que conviene encontrar todas las p\u00f3lizas pronto.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfSignifica esto que el seguro de mi empleador me cubre siempre que me lesione fuera del trabajo?<\/div>\n
      No. El fallo aplic\u00f3 una redacci\u00f3n espec\u00edfica: un empleado para cuyo uso regular se provee un veh\u00edculo de la empresa, ocupando otro veh\u00edculo que tiene su propia cobertura de protecci\u00f3n familiar. Que una p\u00f3liza concreta responda depende de su redacci\u00f3n, de que la persona conductora culpable tenga seguro insuficiente y de los hechos del choque.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfLa disputa entre las aseguradoras retras\u00f3 la indemnizaci\u00f3n del hombre lesionado?<\/div>\n
      La decisi\u00f3n registra que su reclamo ya se hab\u00eda resuelto por un monto convenido y que TD lo financi\u00f3, dejando para despu\u00e9s decidir qu\u00e9 aseguradora asum\u00eda finalmente el costo. Otros reclamantes pueden no tener tanta suerte, por lo que conviene identificar desde el inicio todas las p\u00f3lizas posibles.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2025 ONSC 5788. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte Superior sostiene que un trabajador lesionado en la motocicleta de su padre era persona asegurada bajo el OPCF 44R de su empleador, por lo que Allstate reembolsa a TD el acuerdo de $143,500.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2025 ONSC 5788","cc_court":"Corte Superior de Justicia de Ontario","cc_decided":"17 de octubre de 2025","cc_date_short":"17 de octubre de 2025","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LESIONES PERSONALES \u00b7 CONDUCTOR CON SEGURO INSUFICIENTE \u00b7 OPCF 44R \u00b7 P\u00d3LIZA DE FLOTA DEL EMPLEADOR","cc_heading_html":"Pare v. TD Insurance<\/em>","cc_category":"pi","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte Superior sostiene que un trabajador lesionado en la motocicleta de su padre era persona asegurada bajo el OPCF 44R de su empleador, por lo que Allstate reembolsa a TD el acuerdo de $143,500.","cc_order":"76","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfLesionado por una persona conductora con l\u00edmites de seguro bajos y sin saber qu\u00e9 p\u00f3lizas le aplican? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 pas\u00f3 \u2014 Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Reclamaciones por Accidentes de Auto","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre reclamaciones por lesiones tras un accidente de auto.","cc_service_url":"\/es\/car-accidents\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Pare v. TD Insurance, 2025 ONSC 5788 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte Superior sostiene que un trabajador lesionado en la motocicleta de su padre era persona asegurada bajo el OPCF 44R de su empleador, por lo que\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfSignifica esto que el seguro de mi empleador me cubre siempre que me lesione fuera del trabajo?\",\"a\":\"No. El fallo aplic\u00f3 una redacci\u00f3n espec\u00edfica: un empleado para cuyo uso regular se provee un veh\u00edculo de la empresa, ocupando otro veh\u00edculo que tiene su propia cobertura de protecci\u00f3n familiar. Que una p\u00f3liza concreta responda depende de su redacci\u00f3n, de que la persona conductora culpable tenga seguro insuficiente y de los hechos del choque.\"},{\"q\":\"\u00bfLa disputa entre las aseguradoras retras\u00f3 la indemnizaci\u00f3n del hombre lesionado?\",\"a\":\"La decisi\u00f3n registra que su reclamo ya se hab\u00eda resuelto por un monto convenido y que TD lo financi\u00f3, dejando para despu\u00e9s decidir qu\u00e9 aseguradora asum\u00eda finalmente el costo. Otros reclamantes pueden no tener tanta suerte, por lo que conviene identificar desde el inicio todas las p\u00f3lizas posibles.\"}]","cc_canonical_slug":"pare-v-td-insurance-2025","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[152],"class_list":["post-4365","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-pi-insurance-defence"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4365\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4439,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4365\/revisions\/4439"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}