{"id":4362,"date":"2026-10-22T23:53:43","date_gmt":"2026-10-22T23:53:43","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4362"},"modified":"2026-10-22T23:53:43","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:43","slug":"rooplal-v-fodor-2021","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/rooplal-v-fodor-2021\/","title":{"rendered":"Rooplal v. Fodor"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> Una pasajera de autob\u00fas lesionada cuando un auto no identificado cerr\u00f3 el paso al autob\u00fas intent\u00f3 a\u00f1adir a la aseguradora de la empresa de autobuses a su demanda, y la aseguradora dijo que era tarde. La Corte de Apelaciones sostuvo que el plazo de dos a\u00f1os para reclamar contra la aseguradora comienza cuando esta no paga tras hab\u00e9rsele solicitado, no cuando la persona lesionada se entera de que un conductor no identificado tuvo la culpa.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

El 4 de mayo de 2012, Bibi Saffora Rooplal viajaba como pasajera en un autob\u00fas de la Comisi\u00f3n de Transporte de Toronto (Toronto Transit Commission, TTC) que fren\u00f3 bruscamente y la lanz\u00f3 contra un poste interior. Le dijeron que otro auto hab\u00eda cerrado el paso al autob\u00fas, y ese auto nunca fue encontrado. En marzo de 2014 demand\u00f3 al conductor del autob\u00fas, a la TTC, al conductor y al propietario desconocidos y a su propia aseguradora, Novex, que ten\u00eda cobertura de protecci\u00f3n familiar. Novex dijo despu\u00e9s que cualquier reclamo por un conductor no identificado deb\u00eda dirigirse a la aseguradora de la TTC, TTC Insurance. En 2017 ella pidi\u00f3 a\u00f1adir a TTC Insurance como demandada, solicitando una declaraci\u00f3n de que deb\u00eda cubrir el da\u00f1o causado por el conductor no identificado conforme a la secci\u00f3n 265 de la Insurance Act. TTC Insurance dijo que el reclamo estaba fuera de plazo. El tribunal que resolvi\u00f3 la moci\u00f3n y la Corte Divisional permitieron que el reclamo avanzara.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

La Corte de Apelaciones desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n. Sostuvo que rige la Limitations Act, 2002, y que bajo ella un reclamo se descubre solo cuando la persona sabe que la p\u00e9rdida fue causada por un acto u omisi\u00f3n de la parte demandada. Un reclamo contra la aseguradora de la secci\u00f3n 265 es un reclamo contractual contra la aseguradora, no un reclamo por negligencia contra el conductor fantasma, por lo que la omisi\u00f3n pertinente es que la aseguradora no indemniz\u00f3 como exige la p\u00f3liza. La Corte se apoy\u00f3 en sus decisiones anteriores sobre reclamos contra aseguradoras y se neg\u00f3 a seguir el enfoque m\u00e1s antiguo, seg\u00fan el cual conocer la culpa del conductor no identificado hac\u00eda correr el plazo. Como no se hab\u00eda hecho ninguna solicitud de indemnizaci\u00f3n, los dos a\u00f1os no hab\u00edan comenzado. La Corte explic\u00f3 que las reglas de notificaci\u00f3n del reglamento protegen contra reclamos tard\u00edos: la persona asegurada debe informar el accidente a la polic\u00eda con prontitud y dar aviso escrito a la aseguradora dentro de treinta d\u00edas o tan pronto como sea posible, y una aseguradora puede hacer correr el plazo al negarse a pagar despu\u00e9s de recibir aviso oportuno. La Corte no decidi\u00f3 si la Sra. Rooplal hab\u00eda cumplido esos requisitos de notificaci\u00f3n.<\/p>\n

A veces las aseguradoras alegan que un reclamo por choque con fuga est\u00e1 fuera de plazo porque han pasado dos a\u00f1os desde la colisi\u00f3n. Este caso deja claro que el plazo para el reclamo al seguro suele comenzar m\u00e1s tarde. No elimina la necesidad de dar aviso con rapidez, y deja a la persona lesionada en riesgo respecto de las condiciones de notificaci\u00f3n, que son independientes, y de la regla seg\u00fan la cual la cobertura puede perderse si otra parte asegurada tiene siquiera una peque\u00f1a parte de la culpa.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u201c\u2026el incumplimiento de indemnizarla por el da\u00f1o causado por el conductor no identificado, como lo exige la p\u00f3liza de seguro.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

\u2014 traducci\u00f3n al espa\u00f1ol del texto original en ingl\u00e9s; Rooplal v. Fodor, 2021 ONCA 357, para. 95<\/cite><\/div>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Usted fue lesionado por un conductor no identificado hace m\u00e1s de dos a\u00f1os y teme que su reclamo al seguro est\u00e9 prescrito.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Usted demand\u00f3 primero a las partes identificadas y quiere a\u00f1adir m\u00e1s tarde a una aseguradora bajo la cobertura de autom\u00f3vil no identificado.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Usted era pasajero de un autob\u00fas, un taxi o el auto de otra persona cuando un veh\u00edculo desconocido caus\u00f3 el choque.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. El plazo de dos a\u00f1os para el reclamo al seguro generalmente comienza despu\u00e9s de que se rechaza o no se atiende una solicitud de indemnizaci\u00f3n, lo cual es posterior a la fecha del choque.<\/li>\n
    2. El reglamento sigue exigiendo avisar a la polic\u00eda con prontitud y dar aviso escrito a la aseguradora, as\u00ed que no conf\u00ede en la fecha l\u00edmite posterior para demorarse.<\/li>\n
    3. Si otra parte asegurada tiene incluso una culpa leve, la cobertura de autom\u00f3vil no identificado podr\u00eda no responder, lo que afecta a qui\u00e9n demanda.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfEsto significa que puedo esperar a\u00f1os para reclamar a mi aseguradora despu\u00e9s de un choque con fuga?<\/div>\n
      No. Las condiciones de notificaci\u00f3n del Regulation 676 siguen vigentes, y la demora puede causar problemas reales en ellas. La Corte dijo solamente que el plazo de prescripci\u00f3n del reclamo al seguro corre desde que la aseguradora no paga tras una solicitud, y que una aseguradora puede hacerlo correr al negarse.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfEl Fondo de Reclamaciones por Accidentes de Veh\u00edculos Motorizados (Motor Vehicle Accident Claims Fund) tiene la misma regla de plazos?<\/div>\n
      Este caso trat\u00f3 de un reclamo contra una aseguradora conforme a la secci\u00f3n 265, no de un reclamo contra el Fondo. El Fondo tiene su propio procedimiento y condiciones, por lo que los plazos de un reclamo al Fondo deben revisarse por separado y con prontitud.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2021 ONCA 357. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte de Apelaciones sostiene que el plazo de dos a\u00f1os de un reclamo contra una aseguradora por un conductor no identificado comienza cuando la aseguradora no paga tras una solicitud, no cuando se conoce la culpa del conductor fantasma.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2021 ONCA 357","cc_court":"Corte de Apelaciones de Ontario","cc_decided":"28 de mayo de 2021","cc_date_short":"28 de mayo de 2021","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LESIONES PERSONALES \u00b7 CONDUCTOR NO IDENTIFICADO \u00b7 SECCI\u00d3N 265 \u00b7 PLAZO DE PRESCRIPCI\u00d3N","cc_heading_html":"Rooplal v. Fodor<\/em>","cc_category":"pi","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte de Apelaciones sostiene que el plazo de dos a\u00f1os de un reclamo contra una aseguradora por un conductor no identificado comienza cuando la aseguradora no paga tras una solicitud, no cuando se conoce la culpa del conductor fantasma.","cc_order":"73","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfLo lesion\u00f3 un conductor al que nunca encontraron y no sabe si su reclamo sigue a tiempo? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 pas\u00f3 \u2014 Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Reclamaciones por Accidentes de Auto","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre reclamaciones por lesiones tras un accidente de auto.","cc_service_url":"\/es\/car-accidents\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Rooplal v. Fodor, 2021 ONCA 357 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte de Apelaciones sostiene que el plazo de dos a\u00f1os de un reclamo contra una aseguradora por un conductor no identificado comienza cuando la\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfEsto significa que puedo esperar a\u00f1os para reclamar a mi aseguradora despu\u00e9s de un choque con fuga?\",\"a\":\"No. Las condiciones de notificaci\u00f3n del Regulation 676 siguen vigentes, y la demora puede causar problemas reales en ellas. La Corte dijo solamente que el plazo de prescripci\u00f3n del reclamo al seguro corre desde que la aseguradora no paga tras una solicitud, y que una aseguradora puede hacerlo correr al negarse.\"},{\"q\":\"\u00bfEl Fondo de Reclamaciones por Accidentes de Veh\u00edculos Motorizados (Motor Vehicle Accident Claims Fund) tiene la misma regla de plazos?\",\"a\":\"Este caso trat\u00f3 de un reclamo contra una aseguradora conforme a la secci\u00f3n 265, no de un reclamo contra el Fondo. El Fondo tiene su propio procedimiento y condiciones, por lo que los plazos de un reclamo al Fondo deben revisarse por separado y con prontitud.\"}]","cc_canonical_slug":"rooplal-v-fodor-2021","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[153],"class_list":["post-4362","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-foundational"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4362\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4420,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4362\/revisions\/4420"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}