{"id":4361,"date":"2026-10-22T23:53:43","date_gmt":"2026-10-22T23:53:43","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4361"},"modified":"2026-10-22T23:53:43","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:43","slug":"shaw-estate-v-handler-2025","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/shaw-estate-v-handler-2025\/","title":{"rendered":"Shaw Estate v. Handler"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> La Corte de Apelaciones de Ontario confirm\u00f3 la conclusi\u00f3n de que una persona m\u00e9dica de urgencias fue negligente al no volver a llamar a una paciente dada de alta despu\u00e9s de que una segunda revisi\u00f3n de su tomograf\u00eda por un radi\u00f3logo planteara la posibilidad de una hernia grave posquir\u00fargica. La Corte concluy\u00f3 que el tribunal de primera instancia aplic\u00f3 el est\u00e1ndar de cuidado correcto e hizo conclusiones suficientes para sustentar la causalidad de su muerte, y desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

La paciente, que se hab\u00eda sometido a una cirug\u00eda bari\u00e1trica (bariatric surgery) en 2012, acudi\u00f3 al servicio de urgencias de un hospital en noviembre de 2015 con dolor abdominal y n\u00e1useas. Una tomograf\u00eda computarizada (CT) se inform\u00f3 primero como que mostraba solo un quiste ov\u00e1rico, y la persona m\u00e9dica de urgencias le dio el alta a la ma\u00f1ana siguiente con el consejo de ver pronto a su cirujano bari\u00e1trico. Poco despu\u00e9s, un segundo radi\u00f3logo inform\u00f3 una torsi\u00f3n de vasos sangu\u00edneos en el abdomen medio, hallazgos que pod\u00edan ser compatibles con una hernia posterior a su cirug\u00eda. La persona m\u00e9dica no la contact\u00f3 ni le pidi\u00f3 que regresara. Ella volvi\u00f3 en ambulancia al d\u00eda siguiente y fue sometida esa noche a una cirug\u00eda de emergencia, que encontr\u00f3 una herniaci\u00f3n con mal riego sangu\u00edneo e intestino muerto. Falleci\u00f3 el 25 de noviembre de 2015, a los 34 a\u00f1os. Su esposo demand\u00f3. El tribunal de primera instancia no hall\u00f3 incumplimiento en la decisi\u00f3n de darle el alta, dado que el primer informe de la tomograf\u00eda era tranquilizador, pero s\u00ed lo hall\u00f3 en no llamarla para una consulta quir\u00fargica urgente una vez llegados los hallazgos actualizados, y concluy\u00f3 que esa omisi\u00f3n caus\u00f3 su muerte.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

La Corte de Apelaciones desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n, con el panel integrado por los JJ.A. van Rensburg, Sossin y Gomery. La persona m\u00e9dica argument\u00f3 que el tribunal de primera instancia hab\u00eda elegido un est\u00e1ndar de cuidado que ni los peritos ni la prueba respaldaban, y no hab\u00eda hecho las conclusiones de hecho necesarias sobre la causalidad, en particular sobre el momento de la cirug\u00eda y del deterioro del intestino. La Corte rechaz\u00f3 ambos argumentos. El est\u00e1ndar de cuidado, lo que habr\u00eda hecho una persona m\u00e9dica razonable en las circunstancias, se enunci\u00f3 correctamente y estaba bien respaldado por la prueba pericial, y el tribunal de primera instancia pod\u00eda concluir que la persona m\u00e9dica debi\u00f3 contactar a la paciente y hacerla volver para una consulta quir\u00fargica urgente. En cuanto a la causalidad, las conclusiones sobre el tratamiento requerido, cu\u00e1ndo debi\u00f3 darse y cu\u00e1ndo se habr\u00eda realizado la cirug\u00eda fueron suficientes. La Corte a\u00f1adi\u00f3 que no era necesario fijar el momento exacto en que se cerr\u00f3 una ventana para la cirug\u00eda, porque el tribunal de primera instancia hab\u00eda concluido que segu\u00eda abierta cuando ella habr\u00eda sido razonablemente operada. Se ordenaron costas de $62,500 contra la persona m\u00e9dica.<\/p>\n

La medicina de urgencias a menudo implica resultados de pruebas que llegan despu\u00e9s de que la paciente se ha ido. Esta decisi\u00f3n refuerza que el deber de la persona m\u00e9dica no termina con el alta, y que quien se entera de un hallazgo preocupante puede estar obligada a actuar llamando de vuelta a la paciente. Tambi\u00e9n muestra c\u00f3mo los tribunales de apelaci\u00f3n tratan la causalidad en los casos de diagn\u00f3stico tard\u00edo: el tribunal de primera instancia debe hacer conclusiones sobre qu\u00e9 tratamiento se necesitaba y cu\u00e1ndo, pero no necesita precisar el \u00faltimo momento en que el tratamiento habr\u00eda podido tener \u00e9xito.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Un resultado de prueba o una imagen se ley\u00f3 de otra manera despu\u00e9s de que usted o un familiar sali\u00f3 del servicio de urgencias.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Perdi\u00f3 a un familiar por un diagn\u00f3stico tard\u00edo y se pregunta si la atenci\u00f3n cumpli\u00f3 el est\u00e1ndar.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Su reclamaci\u00f3n por negligencia m\u00e9dica depende de probar que un tratamiento m\u00e1s temprano probablemente habr\u00eda cambiado el resultado.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. A una persona m\u00e9dica de urgencias que se entera de un resultado anormal despu\u00e9s del alta se le puede exigir que contacte a la paciente y organice un seguimiento urgente.<\/li>\n
    2. Una reclamaci\u00f3n puede prosperar por la falta de volver a llamar a la paciente incluso cuando la decisi\u00f3n de darla de alta, con la informaci\u00f3n disponible entonces, fue razonable.<\/li>\n
    3. Las conclusiones sobre causalidad deben ser suficientes, pero no necesitan identificar el momento exacto en que se cerr\u00f3 la ventana de tratamiento.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfSignifica esto que los m\u00e9dicos son responsables siempre que se vuelve a leer una imagen tras el alta?<\/div>\n
      No. La decisi\u00f3n depende de sus hechos: un informe actualizado plante\u00f3 una posibilidad seria, la persona m\u00e9dica no dio ning\u00fan paso para contactar a la paciente, y el tribunal de primera instancia concluy\u00f3 que un nuevo llamado oportuno probablemente la habr\u00eda salvado. Cada caso depende de la prueba sobre el est\u00e1ndar de cuidado y sobre la causalidad.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfSe consider\u00f3 negligente la decisi\u00f3n de dar de alta a la paciente?<\/div>\n
      No. El tribunal de primera instancia concluy\u00f3 que el primer informe de la tomograf\u00eda era tranquilizador y que el alta con esa informaci\u00f3n no fue un incumplimiento. La negligencia estuvo en lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que llegaron los nuevos hallazgos.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2025 ONCA 868. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Corte de Apelaciones: una persona m\u00e9dica de urgencias que supo de una tomograf\u00eda anormal tras dar de alta a una paciente incumpli\u00f3 el est\u00e1ndar de cuidado al no llamarla de vuelta. Se confirm\u00f3 la responsabilidad por su muerte.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2025 ONCA 868","cc_court":"Corte de Apelaciones de Ontario","cc_decided":"diciembre de 2025","cc_date_short":"diciembre de 2025","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LESIONES PERSONALES \u00b7 NEGLIGENCIA M\u00c9DICA \u00b7 FALTA DE LLAMAR A LA PACIENTE \u00b7 HERNIA INTERNA","cc_heading_html":"Shaw Estate v. Handler<\/em>","cc_category":"pi","cc_featured":"0","cc_list_desc":"Corte de Apelaciones: una persona m\u00e9dica de urgencias que supo de una tomograf\u00eda anormal tras dar de alta a una paciente incumpli\u00f3 el est\u00e1ndar de cuidado al no llamarla de vuelta. Se confirm\u00f3 la responsabilidad por su muerte.","cc_order":"72","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfCree que un diagn\u00f3stico tard\u00edo o un seguimiento omitido le perjudic\u00f3 a usted o a alguien de su familia? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 ocurri\u00f3: Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Litigio Civil","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre litigio civil ante la Corte Superior de Ontario, incluidas las reclamaciones por lesiones personales.","cc_service_url":"\/es\/civil-litigation\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Shaw Estate v. Handler, 2025 ONCA 868 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"Corte de Apelaciones: una persona m\u00e9dica de urgencias que supo de una tomograf\u00eda anormal tras dar de alta a una paciente incumpli\u00f3 el est\u00e1ndar de cuidado\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfSignifica esto que los m\u00e9dicos son responsables siempre que se vuelve a leer una imagen tras el alta?\",\"a\":\"No. La decisi\u00f3n depende de sus hechos: un informe actualizado plante\u00f3 una posibilidad seria, la persona m\u00e9dica no dio ning\u00fan paso para contactar a la paciente, y el tribunal de primera instancia concluy\u00f3 que un nuevo llamado oportuno probablemente la habr\u00eda salvado. Cada caso depende de la prueba sobre el est\u00e1ndar de cuidado y sobre la causalidad.\"},{\"q\":\"\u00bfSe consider\u00f3 negligente la decisi\u00f3n de dar de alta a la paciente?\",\"a\":\"No. El tribunal de primera instancia concluy\u00f3 que el primer informe de la tomograf\u00eda era tranquilizador y que el alta con esa informaci\u00f3n no fue un incumplimiento. La negligencia estuvo en lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que llegaron los nuevos hallazgos.\"}]","cc_canonical_slug":"shaw-estate-v-handler-2025","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[151],"class_list":["post-4361","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-pi-civil"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4361\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4421,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4361\/revisions\/4421"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}