{"id":4355,"date":"2026-10-22T23:53:43","date_gmt":"2026-10-22T23:53:43","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4355"},"modified":"2026-10-22T23:53:43","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:43","slug":"tuffnail-v-meekes-2020","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/tuffnail-v-meekes-2020\/","title":{"rendered":"Tuffnail v. Meekes"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> Tras un choque de un solo veh\u00edculo despu\u00e9s de una recepci\u00f3n de boda en la que se serv\u00eda alcohol, la aseguradora por seguro insuficiente del hombre lesionado argument\u00f3 que la p\u00f3liza de responsabilidad de $1 mill\u00f3n del bartender deb\u00eda restarse de lo que deb\u00eda. La Corte de Apelaciones coincidi\u00f3, porque el bartender era solidariamente responsable, aunque el hombre lesionado nunca hab\u00eda demandado al bartender. Tambi\u00e9n exigi\u00f3 que la aseguradora comparta con \u00e9l cualquier recuperaci\u00f3n posterior.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

Gregory Tuffnail qued\u00f3 gravemente lesionado en un choque de un solo veh\u00edculo en septiembre de 2009, tras una recepci\u00f3n de boda en la que a \u00e9l y al conductor, Steven Meekes, se les hab\u00eda servido alcohol. Un jurado reparti\u00f3 la culpa as\u00ed: 65% a Meekes, cerca de 20% al novio que ofrec\u00eda la recepci\u00f3n, cerca de 11% al bartender, Steve Coulthard, y menos de 4% al Sr. Tuffnail. Su indemnizaci\u00f3n neta fue de unos $3.4 millones. El seguro de responsabilidad disponible era de $200,000 para Meekes, $2 millones para el anfitri\u00f3n y $1 mill\u00f3n para el bartender, y los montos se compart\u00edan con la familia de un pasajero que muri\u00f3. El Sr. Tuffnail demand\u00f3 al conductor, al anfitri\u00f3n y a su propia aseguradora, State Farm, por cobertura bajo el OPCF 44R. No demand\u00f3 al bartender; lo hizo State Farm, mediante una demanda de tercero por contribuci\u00f3n (contribution). El tribunal del juicio orden\u00f3 a State Farm pagar $800,000, el l\u00edmite del endoso menos los $200,000 de Meekes, razonando que la p\u00f3liza del bartender no estaba disponible para el Sr. Tuffnail porque no hab\u00eda demandado al bartender.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

Redactando en nombre del tribunal, Associate Chief Justice Hoy acogi\u00f3 la apelaci\u00f3n de State Farm en cuanto a la deducci\u00f3n. La secci\u00f3n 7(b) del endoso hace que el pago de la aseguradora sea excedente de los montos disponibles de las aseguradoras de una persona solidariamente responsable con el conductor con seguro insuficiente. El tribunal sostuvo que el bartender era solidariamente responsable para este fin. La demanda de tercero de State Farm era en esencia un reclamo subrogado a nombre del Sr. Tuffnail, que pon\u00eda en cuesti\u00f3n la responsabilidad del bartender hacia \u00e9l y que el jurado y el tribunal del juicio resolvieron en contra del bartender. La p\u00f3liza de $1 mill\u00f3n del bartender estaba, por tanto, disponible, y State Farm pod\u00eda deducirla. Seg\u00fan las cifras del tribunal del juicio, su pago baj\u00f3 de $800,000 a unos $347,000. Una segunda decisi\u00f3n fue en sentido contrario. El tribunal del juicio hab\u00eda dicho que State Farm deb\u00eda compartir las recuperaciones por subrogaci\u00f3n con el Sr. Tuffnail solo hasta que este recibiera indemnizaci\u00f3n total bajo el OPCF 44R, lo que no ten\u00eda sentido cuando el faltante estaba en la sentencia en su conjunto. El tribunal sostuvo que se aplica la secci\u00f3n 278(2) de la Insurance Act, que llena un vac\u00edo del endoso, y que el reparto a prorrata (pro rata) contin\u00faa hasta que \u00e9l tenga indemnizaci\u00f3n total bajo la sentencia. Subray\u00f3 que el punto era estrecho y no resolvi\u00f3 el c\u00e1lculo. El tribunal tambi\u00e9n decidi\u00f3 otras cuestiones en las apelaciones, incluidas la parte del bartender y los intereses, que no se tratan aqu\u00ed.<\/p>\n

La decisi\u00f3n principal de la Corte de Apelaciones sobre una pregunta que surge en muchos reclamos por seguro insuficiente: si la propia aseguradora de la persona lesionada puede restar el seguro que tienen otras partes responsables. Significa que demandar solo a los demandados evidentes no aumenta necesariamente lo que pagar\u00e1 el endoso, y que una aseguradora que persigue a otros responsables puede ser tratada como si hubiera puesto en juego su responsabilidad. El caso involucraba a un bartender y a un anfitri\u00f3n. No significa que toda persona a la que se pudo haber demandado se trate autom\u00e1ticamente como solidariamente responsable, y debe leerse junto con decisiones posteriores sobre p\u00f3lizas paraguas y de exceso.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Usted result\u00f3 lesionado en un choque en que varias personas o negocios pueden compartir la culpa, como un anfitri\u00f3n, un bar, una persona conductora y un propietario de veh\u00edculo.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Su propia aseguradora dice que puede restar el seguro de responsabilidad de otras partes de su reclamo OPCF 44R.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Su aseguradora ha demandado, o puede demandar, a otra persona a su nombre para recuperar lo que le pag\u00f3 a usted.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. Una aseguradora del endoso puede restar los l\u00edmites del seguro disponible de una persona solidariamente responsable con la persona conductora con seguro insuficiente.<\/li>\n
    2. Una persona puede ser tratada como solidariamente responsable cuando el reclamo subrogado de la aseguradora pone en cuesti\u00f3n su responsabilidad hacia la persona reclamante lesionada, aunque esta nunca la haya demandado.<\/li>\n
    3. Las recuperaciones posteriores de la aseguradora por subrogaci\u00f3n se reparten, en general, a prorrata con la persona lesionada hasta que la persona reclamante est\u00e9 totalmente indemnizada por la sentencia, conforme a la secci\u00f3n 278(2) de la Insurance Act.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfSignifica el caso que debo demandar a todos los posibles demandados antes de reclamar bajo mi propia p\u00f3liza?<\/div>\n
      La decisi\u00f3n no lleg\u00f3 tan lejos. Sostuvo que el reclamo subrogado de la propia aseguradora hizo al bartender solidariamente responsable para los efectos de la deducci\u00f3n. A qui\u00e9n demandar es una decisi\u00f3n estrat\u00e9gica que debe tomarse seg\u00fan los hechos y la redacci\u00f3n de la p\u00f3liza.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfEra el seguro del bartender la \u00fanica cuesti\u00f3n en la apelaci\u00f3n?<\/div>\n
      No. La decisi\u00f3n tambi\u00e9n trat\u00f3 c\u00f3mo la aseguradora reparte las recuperaciones por subrogaci\u00f3n y otras cuestiones surgidas del juicio con jurado. Este resumen cubre las dos cuestiones m\u00e1s relevantes para los reclamos por seguro insuficiente.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2020 ONCA 340. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte de Apelaciones sostiene que una aseguradora del OPCF 44R puede deducir los l\u00edmites de p\u00f3liza de una parte solidariamente responsable, incluso una a la que la persona lesionada nunca demand\u00f3, y que las recuperaciones posteriores por subrogaci\u00f3n se reparten a prorrata.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2020 ONCA 340","cc_court":"Corte de Apelaciones de Ontario","cc_decided":"1 de junio de 2020","cc_date_short":"1 de junio de 2020","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LESIONES PERSONALES \u00b7 OPCF 44R \u00b7 DEDUCCI\u00d3N DE OTROS SEGUROS \u00b7 REPARTO DE LA SUBROGACI\u00d3N","cc_heading_html":"Tuffnail v. Meekes<\/em>","cc_category":"pi","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte de Apelaciones sostiene que una aseguradora del OPCF 44R puede deducir los l\u00edmites de p\u00f3liza de una parte solidariamente responsable, incluso una a la que la persona lesionada nunca demand\u00f3, y que las recuperaciones posteriores por subrogaci\u00f3n se reparten a prorrata.","cc_order":"66","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfLesionado en un choque en que m\u00e1s de una parte puede compartir la culpa y su propia aseguradora est\u00e1 restando otras coberturas? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 pas\u00f3 \u2014 Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Reclamaciones por Accidentes de Auto","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre reclamaciones por lesiones tras un accidente de auto.","cc_service_url":"\/es\/car-accidents\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Tuffnail v. Meekes, 2020 ONCA 340 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte de Apelaciones sostiene que una aseguradora del OPCF 44R puede deducir los l\u00edmites de p\u00f3liza de una parte solidariamente responsable, incluso una\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfSignifica el caso que debo demandar a todos los posibles demandados antes de reclamar bajo mi propia p\u00f3liza?\",\"a\":\"La decisi\u00f3n no lleg\u00f3 tan lejos. Sostuvo que el reclamo subrogado de la propia aseguradora hizo al bartender solidariamente responsable para los efectos de la deducci\u00f3n. A qui\u00e9n demandar es una decisi\u00f3n estrat\u00e9gica que debe tomarse seg\u00fan los hechos y la redacci\u00f3n de la p\u00f3liza.\"},{\"q\":\"\u00bfEra el seguro del bartender la \u00fanica cuesti\u00f3n en la apelaci\u00f3n?\",\"a\":\"No. La decisi\u00f3n tambi\u00e9n trat\u00f3 c\u00f3mo la aseguradora reparte las recuperaciones por subrogaci\u00f3n y otras cuestiones surgidas del juicio con jurado. Este resumen cubre las dos cuestiones m\u00e1s relevantes para los reclamos por seguro insuficiente.\"}]","cc_canonical_slug":"tuffnail-v-meekes-2020","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[153],"class_list":["post-4355","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-foundational"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4355\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4426,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4355\/revisions\/4426"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}