{"id":4349,"date":"2026-10-22T23:53:43","date_gmt":"2026-10-22T23:53:43","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4349"},"modified":"2026-10-22T23:53:43","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:43","slug":"torres-ortega-v-canada-2026","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/torres-ortega-v-canada-2026\/","title":{"rendered":"Torres Ortega v. Canada (Citizenship and Immigration)"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> A una madre mexicana, sus dos hijos y un amigo de la familia, que tem\u00edan al Partido Acci\u00f3n Nacional (PAN), se les neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque M\u00e9rida era una alternativa de huida interna viable. La Corte Federal desestim\u00f3 su revisi\u00f3n judicial de la decisi\u00f3n de la RAD.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

Los solicitantes, ciudadanos de M\u00e9xico, dijeron que tem\u00edan la persecuci\u00f3n del PAN. El esposo de la solicitante principal hab\u00eda sido candidato en una elecci\u00f3n municipal de 2018 y, seg\u00fan se inform\u00f3, fue secuestrado y amenazado por personas que dec\u00edan ser del partido antes de huir a Estados Unidos para pedir asilo. El 2 de abril de 2025, la RAD confirm\u00f3 el rechazo de la RPD de su solicitud bajo las secciones 96 y 97 de la IRPA, al encontrar que M\u00e9rida era una IFA viable. Argumentaron que la RAD err\u00f3 al no realizar an\u00e1lisis separados bajo las secciones 96 y 97 y al aplicar incorrectamente la prueba de la IFA.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

El juez Gleeson desestim\u00f3 la solicitud. La RAD expuso correctamente la carga de la prueba y el umbral de \u00abposibilidad seria\u00bb y no los confundi\u00f3; sus hallazgos sobre los hechos subyacentes estaban justificados. Los solicitantes no lograron establecer que los presuntos agentes de persecuci\u00f3n, que secuestraron al esposo en 2018 y que se dice est\u00e1n vinculados al PAN, conservaran alg\u00fan inter\u00e9s en la familia o estuvieran motivados para encontrarlos en M\u00e9rida. Su temor subjetivo no fue disputado, pero deb\u00edan demostrar que estaba objetivamente fundado. No se demostr\u00f3 que el an\u00e1lisis integrado de la RAD bajo las secciones 96 y 97 fuera un error revisable.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Una solicitud de persecuci\u00f3n pol\u00edtica fue rechazada porque usted pod\u00eda reubicarse dentro de M\u00e9xico.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Su solicitud depende de que un agente de persecuci\u00f3n siga motivado para encontrarlo.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Usted argument\u00f3 que la Junta debi\u00f3 haber analizado la secci\u00f3n 96 y la secci\u00f3n 97 por separado.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. El temor subjetivo no es suficiente \u2014 debe estar objetivamente fundado.<\/li>\n
    2. La evidencia que tiene la Junta sobre el inter\u00e9s continuo del perseguidor es central para una IFA.<\/li>\n
    3. Un an\u00e1lisis combinado bajo las secciones 96 y 97 no es un error cuando los mismos hechos centrales son determinantes.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfCu\u00e1l es la diferencia entre las secciones 96 y 97 de la IRPA?<\/div>\n
      La secci\u00f3n 96 cubre a los refugiados bajo la Convenci\u00f3n que temen persecuci\u00f3n por un motivo protegido; la secci\u00f3n 97 cubre a las personas que enfrentan un riesgo personalizado para su vida, tortura o trato cruel e inusual.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfQu\u00e9 decidi\u00f3 este caso?<\/div>\n
      La RAD encontr\u00f3 que los solicitantes no establecieron los hechos centrales en que se basaba su solicitud, incluyendo la motivaci\u00f3n continua de los perseguidores para encontrarlos.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso preparado para el Centro de Casos de Azimi Law a partir de las propias razones publicadas de la Corte Federal (24 de septiembre de 2026). Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La solicitud de persecuci\u00f3n pol\u00edtica de una familia mexicana pierde ante una alternativa de huida interna en M\u00e9rida; la Corte encuentra razonable el an\u00e1lisis combinado de las secciones 96 y 97 de la RAD.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2026 FC 1193","cc_court":"Corte Federal","cc_decided":"24 de septiembre de 2026","cc_date_short":"Sep 24, 2026","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LITIGIO DE INMIGRACI\u00d3N \u00b7 LITIGIO DE REFUGIADOS","cc_heading_html":"Torres Ortega v. Canada (Citizenship and Immigration)<\/em>","cc_category":"immigration","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La solicitud de persecuci\u00f3n pol\u00edtica de una familia mexicana pierde ante una alternativa de huida interna en M\u00e9rida; la Corte encuentra razonable el an\u00e1lisis combinado de las secciones 96 y 97 de la RAD.","cc_order":"60","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfSu solicitud de refugio fue rechazada por una alternativa de huida interna? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 sucedi\u00f3 \u2014 Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Divisi\u00f3n de Apelaci\u00f3n de Refugiados (RAD)","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre c\u00f3mo apelar solicitudes de refugio rechazadas ante la Divisi\u00f3n de Apelaci\u00f3n de Refugiados.","cc_service_url":"\/es\/immigration-litigation\/rad-appeals\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Torres Ortega v. Canada (Citizenship and Immigration), 2026 FC 1193 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La solicitud de persecuci\u00f3n pol\u00edtica de una familia mexicana pierde ante una alternativa de huida interna en M\u00e9rida; la Corte encuentra razonable el\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfCu\u00e1l es la diferencia entre las secciones 96 y 97 de la IRPA?\",\"a\":\"La secci\u00f3n 96 cubre a los refugiados bajo la Convenci\u00f3n que temen persecuci\u00f3n por un motivo protegido; la secci\u00f3n 97 cubre a las personas que enfrentan un riesgo personalizado para su vida, tortura o trato cruel e inusual.\"},{\"q\":\"\u00bfQu\u00e9 decidi\u00f3 este caso?\",\"a\":\"La RAD encontr\u00f3 que los solicitantes no establecieron los hechos centrales en que se basaba su solicitud, incluyendo la motivaci\u00f3n continua de los perseguidores para encontrarlos.\"}]","cc_canonical_slug":"torres-ortega-v-canada-2026","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[147],"class_list":["post-4349","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-refugee"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4349\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4445,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4349\/revisions\/4445"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}