{"id":4337,"date":"2026-10-22T23:53:44","date_gmt":"2026-10-22T23:53:44","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4337"},"modified":"2026-10-22T23:53:44","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:44","slug":"adnan-v-canada-2025","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/adnan-v-canada-2025\/","title":{"rendered":"Adnan v. Canada (Citizenship and Immigration)"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> IRCC devolvi\u00f3 un patrocinio de abuela o abuelo bajo el Programa de Padres y Abuelos (Parents and Grandparents Program) porque faltaban documentos tras una pr\u00f3rroga de 30 d\u00edas. La Corte Federal rechaz\u00f3 la revisi\u00f3n judicial y concluy\u00f3 que devolver una solicitud incompleta conforme a las Instrucciones Ministeriales no es una decisi\u00f3n que la Corte pueda revisar.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

El Sr. Adnan solicit\u00f3 patrocinar a su abuela conforme al Programa de Padres y Abuelos de 2023. En marzo de 2024 IRCC le escribi\u00f3 d\u00e1ndole 30 d\u00edas para presentar los elementos faltantes y advirtiendo que, de lo contrario, la solicitud ser\u00eda devuelta sin tramitar. El expediente mostraba que a\u00fan faltaban un formulario de informaci\u00f3n familiar completado y un certificado de defunci\u00f3n. En una carta del 30 de abril de 2024, IRCC devolvi\u00f3 la solicitud por estar incompleta. \u00c9l impugn\u00f3 esa carta, alegando, entre otras cosas, que su consultor hab\u00eda omitido por descuido presentar un documento.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

La Corte rechaz\u00f3 la solicitud. Conforme a las Instrucciones Ministeriales (Ministerial Instructions) que rigen el programa, un oficial que encuentra incompleta una solicitud debe devolverla, por lo que la carta no era un rechazo; era la devoluci\u00f3n de una solicitud que nunca hab\u00eda sido aceptada para su tramitaci\u00f3n, y la Corte sostuvo que no es un asunto revisable conforme a la secci\u00f3n 18.1 de la Federal Courts Act. Los oficiales no tienen discreci\u00f3n para pasar por alto documentos requeridos faltantes, aun si son peque\u00f1os. El solicitante sigue siendo responsable de que est\u00e9 completa una solicitud presentada en su nombre, por lo que la omisi\u00f3n del consultor no lo benefici\u00f3.<\/p>\n

Adnan es una de las decisiones principales que IRCC invoca cuando sostiene que una devoluci\u00f3n por estar incompleta no es revisable por los tribunales. Le\u00edda junto con la decisi\u00f3n posterior Devgon, muestra d\u00f3nde se traza la l\u00ednea y por qu\u00e9 importa el motivo exacto de una devoluci\u00f3n.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>IRCC devolvi\u00f3 por incompleta su solicitud del Programa de Padres y Abuelos u otra solicitud de patrocinio, despu\u00e9s de darle un plazo.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Un representante o consultor omiti\u00f3 un documento y usted quiere saber si la Corte lo excusar\u00e1.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Usted est\u00e1 decidiendo si presentar una revisi\u00f3n judicial contra una carta que devuelve su solicitud, en lugar de rechazarla.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. Una devoluci\u00f3n por incumplir las Instrucciones Ministeriales puede considerarse fuera de las facultades de revisi\u00f3n de la Corte, a diferencia de una devoluci\u00f3n basada en un requisito que las reglas en realidad no contienen.<\/li>\n
    2. Los errores de un representante generalmente se tratan como propios del solicitante en cuanto a que la solicitud est\u00e9 completa.<\/li>\n
    3. Responda a tiempo a toda solicitud de documentos faltantes y conserve prueba de lo que present\u00f3.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfEn qu\u00e9 se diferencia esto de un rechazo?<\/div>\n
      Un rechazo es una decisi\u00f3n sobre el fondo de una solicitud. Una devoluci\u00f3n significa que IRCC considera que la solicitud nunca se present\u00f3 correctamente, y en este caso la Corte sostuvo que eso no es revisable.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfPuede impugnarse alguna vez en la Corte una solicitud devuelta?<\/div>\n
      Posiblemente. Una decisi\u00f3n posterior, Devgon (2025 FC 2005), sostuvo que una devoluci\u00f3n basada en un requisito ajeno a las reglas oficiales pod\u00eda revisarse. Los casos dependen de si la devoluci\u00f3n estaba autorizada por la legislaci\u00f3n y las reglas.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2025 FC 1462. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte Federal sostiene que la devoluci\u00f3n por parte de IRCC de una solicitud incompleta de patrocinio de abuelo o abuela, conforme a las Instrucciones Ministeriales (Ministerial Instructions), no es un rechazo revisable, y que el error de un consultor no cambia eso.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2025 FC 1462","cc_court":"Corte Federal","cc_decided":"4 de septiembre de 2025","cc_date_short":"4 de septiembre de 2025","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LITIGIO DE INMIGRACI\u00d3N \u00b7 SOLICITUD DEVUELTA","cc_heading_html":"Adnan v. Canada (Citizenship and Immigration)<\/em>","cc_category":"immigration","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte Federal sostiene que la devoluci\u00f3n por parte de IRCC de una solicitud incompleta de patrocinio de abuelo o abuela, conforme a las Instrucciones Ministeriales (Ministerial Instructions), no es un rechazo revisable, y que el error de un consultor no cambia eso.","cc_order":"48","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfDevolvieron su solicitud de patrocinio por falta de documentos? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 ocurri\u00f3 \u2014 Ben la revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Revisi\u00f3n Judicial \u2014 Corte Federal","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre c\u00f3mo impugnar una decisi\u00f3n migratoria irrazonable o injusta ante la Corte Federal.","cc_service_url":"\/es\/immigration-litigation\/judicial-review\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Adnan v. Canada (Citizenship and Immigration), 2025 FC 1462 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte Federal sostiene que la devoluci\u00f3n por parte de IRCC de una solicitud incompleta de patrocinio de abuelo o abuela, conforme a las Instrucciones\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfEn qu\u00e9 se diferencia esto de un rechazo?\",\"a\":\"Un rechazo es una decisi\u00f3n sobre el fondo de una solicitud. Una devoluci\u00f3n significa que IRCC considera que la solicitud nunca se present\u00f3 correctamente, y en este caso la Corte sostuvo que eso no es revisable.\"},{\"q\":\"\u00bfPuede impugnarse alguna vez en la Corte una solicitud devuelta?\",\"a\":\"Posiblemente. Una decisi\u00f3n posterior, Devgon (2025 FC 2005), sostuvo que una devoluci\u00f3n basada en un requisito ajeno a las reglas oficiales pod\u00eda revisarse. Los casos dependen de si la devoluci\u00f3n estaba autorizada por la legislaci\u00f3n y las reglas.\"}]","cc_canonical_slug":"adnan-v-canada-2025","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[145],"class_list":["post-4337","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-visa-refusals"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4337\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4455,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4337\/revisions\/4455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}