{"id":4330,"date":"2026-10-22T23:53:44","date_gmt":"2026-10-22T23:53:44","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4330"},"modified":"2026-10-22T23:53:44","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:44","slug":"himel-v-canada-2025","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/himel-v-canada-2025\/","title":{"rendered":"Himel v. Canada (Citizenship and Immigration)"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> Un solicitante de permiso de trabajo present\u00f3 una carta de experiencia que el empleador nombrado dijo despu\u00e9s que nunca emiti\u00f3. El solicitante admiti\u00f3 que la carta no proven\u00eda del empleador y luego present\u00f3 pruebas genuinas del trabajo. La Corte Federal desestim\u00f3 la revisi\u00f3n judicial y dej\u00f3 en pie la prohibici\u00f3n de cinco a\u00f1os.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

El solicitante, ciudadano de Bangladesh que trabajaba en Singapur, solicit\u00f3 un permiso de trabajo canadiense como trabajador de fabricaci\u00f3n met\u00e1lica (metal fabricator), respaldado por una Evaluaci\u00f3n de Impacto en el Mercado Laboral (Labour Market Impact Assessment) positiva. La solicitud inclu\u00eda una carta de referencia fechada en agosto de 2022, presentada como firmada por el director gerente del empleador actual. El oficial not\u00f3 similitudes entre esta carta y cartas de otros empleadores, por lo que IRCC contact\u00f3 al empleador, que dijo no haber emitido la carta y que la firma no era genuina. En respuesta a una carta de equidad procesal (procedural fairness), el solicitante acept\u00f3 que la carta no se hab\u00eda obtenido del empleador, explic\u00f3 su temor de perder el empleo y el estatus en Singapur, y luego present\u00f3 pruebas reales de empleo: registros gubernamentales, una declaraci\u00f3n de un supervisor, registros de impuestos, recibos de pago y estados de cuenta bancarios.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

La Corte Federal desestim\u00f3 la solicitud de revisi\u00f3n judicial y confirm\u00f3 tanto la denegaci\u00f3n como la conclusi\u00f3n de inadmisibilidad por cinco a\u00f1os. La Corte acept\u00f3 que los documentos posteriores mostraban que el solicitante realmente hab\u00eda trabajado como fabricante met\u00e1lico, pero sostuvo que eso no cambiaba lo que se hab\u00eda presentado: una carta presentada como proveniente del empleador cuando no lo era. Un documento puede ser exacto en su contenido y aun as\u00ed constituir una tergiversaci\u00f3n si no es genuino. La carta era material porque incid\u00eda en si el solicitante ten\u00eda la experiencia y las calificaciones para el empleo, de modo que pod\u00eda haber llevado a un error en la administraci\u00f3n de la Ley. La Corte tambi\u00e9n consider\u00f3 adecuado el proceso de equidad: la carta planteaba la inquietud con claridad, el oficial ponder\u00f3 la respuesta y el solicitante tuvo una oportunidad real de responder. No se certific\u00f3 ninguna cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Los solicitantes suelen suponer que, una vez que pueden probar que el trabajo era real, un problema con los papeles desaparece. Esta decisi\u00f3n muestra lo contrario: cuando la carta presentada no era lo que dec\u00eda ser, los hechos de fondo honestos pueden no salvar la solicitud, y puede seguir la prohibici\u00f3n de cinco a\u00f1os. Es un recordatorio pr\u00e1ctico de obtener los documentos de la fuente y de tomar en serio cualquier duda sobre una carta antes de presentarla.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Present\u00f3 una carta de empleo o de referencia que el empleador en realidad no escribi\u00f3 ni firm\u00f3.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>IRCC contact\u00f3 a su empleador y este neg\u00f3 haber emitido un documento que usted present\u00f3.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Est\u00e1 considerando corregir el problema enviando pruebas reales de su trabajo despu\u00e9s de una carta de equidad procesal.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. Un documento exacto en el fondo puede seguir siendo una tergiversaci\u00f3n si no se obtuvo genuinamente de la fuente de la que dice provenir.<\/li>\n
    2. Buenas pruebas del trabajo real, presentadas despu\u00e9s de que se plantea el problema, no borran el documento falso anterior.<\/li>\n
    3. Una carta de empleo que se refiere a las calificaciones es material, por lo que el oficial no necesita demostrar que la solicitud habr\u00eda sido denegada sin ella.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfUn historial laboral genuino anula una carta que no era genuina?<\/div>\n
      No seg\u00fan esta decisi\u00f3n. La Corte trat\u00f3 la autenticidad del documento presentado y la veracidad del trabajo de fondo como dos preguntas separadas, y el solicitante fracas\u00f3 en la primera.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfBasta una carta de equidad procesal para dar un proceso justo al solicitante?<\/div>\n
      Aqu\u00ed la Corte consider\u00f3 que s\u00ed, porque planteaba la inquietud con claridad y el oficial consider\u00f3 la respuesta. Una carta vaga que oculta la inquietud real podr\u00eda tratarse de otro modo.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2025 FC 23. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte Federal confirma la denegaci\u00f3n de un permiso de trabajo y la prohibici\u00f3n de cinco a\u00f1os: la carta de experiencia no proven\u00eda del empleador, y la prueba posterior del trabajo real no lo corrigi\u00f3.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2025 FC 23","cc_court":"Corte Federal","cc_decided":"enero de 2025","cc_date_short":"enero de 2025","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LITIGIO DE INMIGRACI\u00d3N \u00b7 TERGIVERSACI\u00d3N \u00b7 CARTA DE EXPERIENCIA FALSA \u00b7 PERMISO DE TRABAJO","cc_heading_html":"Himel v. Canada (Citizenship and Immigration)<\/em>","cc_category":"immigration","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte Federal confirma la denegaci\u00f3n de un permiso de trabajo y la prohibici\u00f3n de cinco a\u00f1os: la carta de experiencia no proven\u00eda del empleador, y la prueba posterior del trabajo real no lo corrigi\u00f3.","cc_order":"41","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfEnfrenta una acusaci\u00f3n de tergiversaci\u00f3n por una carta de empleo o un documento de referencia? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 pas\u00f3 \u2014 Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Rechazos de Visas y Permisos","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre la revisi\u00f3n de rechazos de visas, permisos de trabajo y permisos de estudio.","cc_service_url":"\/es\/immigration-litigation\/visa-refusal-review\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Himel v. Canada (Citizenship and Immigration), 2025 FC 23 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte Federal confirma la denegaci\u00f3n de un permiso de trabajo y la prohibici\u00f3n de cinco a\u00f1os: la carta de experiencia no proven\u00eda del empleador, y la\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfUn historial laboral genuino anula una carta que no era genuina?\",\"a\":\"No seg\u00fan esta decisi\u00f3n. La Corte trat\u00f3 la autenticidad del documento presentado y la veracidad del trabajo de fondo como dos preguntas separadas, y el solicitante fracas\u00f3 en la primera.\"},{\"q\":\"\u00bfBasta una carta de equidad procesal para dar un proceso justo al solicitante?\",\"a\":\"Aqu\u00ed la Corte consider\u00f3 que s\u00ed, porque planteaba la inquietud con claridad y el oficial consider\u00f3 la respuesta. Una carta vaga que oculta la inquietud real podr\u00eda tratarse de otro modo.\"}]","cc_canonical_slug":"himel-v-canada-2025","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[146],"class_list":["post-4330","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-inadmissibility"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4330\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4476,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4330\/revisions\/4476"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}