{"id":4322,"date":"2026-10-22T23:53:44","date_gmt":"2026-10-22T23:53:44","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4322"},"modified":"2026-10-22T23:53:44","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:44","slug":"ngrouma-v-canada-2025","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/ngrouma-v-canada-2025\/","title":{"rendered":"N’Grouma v. Canada (Citizenship and Immigration)"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> Una solicitud de residencia permanente fue negada, con una prohibici\u00f3n de cinco a\u00f1os, despu\u00e9s de que dos pruebas de ADN mostraran que el solicitante principal no era el padre biol\u00f3gico del hijo mayor. El oficial nunca explic\u00f3 c\u00f3mo ese resultado demostraba una declaraci\u00f3n falsa a sabiendas. La Corte Federal consider\u00f3 insuficientes los motivos y devolvi\u00f3 el expediente.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

El solicitante principal, con su c\u00f3nyuge e hijos, solicit\u00f3 la residencia permanente como trabajador calificado de Quebec. El nacimiento del hijo mayor se hab\u00eda registrado unos tres a\u00f1os despu\u00e9s de ocurrir, por lo que IRCC pidi\u00f3 pruebas de ADN. Las dos pruebas mostraron que no hab\u00eda v\u00ednculo biol\u00f3gico con el solicitante principal, a quien se hab\u00eda nombrado de manera constante como padre en los formularios de inmigraci\u00f3n y en los registros de estado civil. En respuesta a una carta de equidad procesal, la familia explic\u00f3 el registro tard\u00edo, present\u00f3 una decisi\u00f3n judicial que respaldaba el acta de nacimiento, y dijo que el solicitante principal hab\u00eda cuidado al ni\u00f1o desde su nacimiento. El oficial concluy\u00f3 que hubo una tergiversaci\u00f3n sobre la filiaci\u00f3n, neg\u00f3 la solicitud y declar\u00f3 a la familia inadmisible por cinco a\u00f1os.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

La Corte Federal acogi\u00f3 la revisi\u00f3n judicial, anul\u00f3 la negativa y la conclusi\u00f3n de tergiversaci\u00f3n, y devolvi\u00f3 el asunto a un oficial distinto. El oficial hab\u00eda resumido las explicaciones, pero no hab\u00eda decidido si el solicitante principal sab\u00eda, o deb\u00eda haber sabido, que el ni\u00f1o no era su hijo biol\u00f3gico. Un resultado negativo de ADN, por s\u00ed solo, no demuestra una declaraci\u00f3n falsa a sabiendas, y no identificar a otro progenitor biol\u00f3gico tampoco prueba la deshonestidad. El acta de nacimiento se hab\u00eda obtenido l\u00edcitamente mediante un proceso judicial y nombraba de manera constante al solicitante. Como una conclusi\u00f3n de tergiversaci\u00f3n tiene consecuencias graves, el oficial deb\u00eda establecer un v\u00ednculo claro y racional entre la prueba y la conclusi\u00f3n. No se certific\u00f3 ninguna cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Los casos de relaciones familiares y filiaci\u00f3n plantean una cuesti\u00f3n dif\u00edcil: una persona puede declarar algo con sinceridad y aun as\u00ed equivocarse. Esta decisi\u00f3n confirma que una conclusi\u00f3n de tergiversaci\u00f3n no es autom\u00e1tica cuando los hechos resultan distintos de lo que dicen los formularios; el oficial debe ocuparse del relato de buena fe de la persona solicitante y explicar, con motivos proporcionales a lo que est\u00e1 en juego con una prohibici\u00f3n de cinco a\u00f1os, por qu\u00e9 lo rechaz\u00f3.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Una prueba de ADN o gen\u00e9tica ha mostrado que un ni\u00f1o de su solicitud no es biol\u00f3gicamente suyo, y usted no lo sab\u00eda.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Usted recibi\u00f3 una carta de equidad sobre la filiaci\u00f3n y explic\u00f3 un registro de nacimiento tard\u00edo o un registro ordenado por un tribunal.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Usted fue declarado inadmisible por cinco a\u00f1os y los motivos no explican por qu\u00e9 se rechaz\u00f3 su honestidad.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. La cuesti\u00f3n es lo que la persona solicitante sab\u00eda al presentar la solicitud, no solo si los datos del formulario resultaron ser err\u00f3neos.<\/li>\n
    2. El oficial debe explicar por qu\u00e9 rechaz\u00f3 una explicaci\u00f3n de buena fe, con m\u00e1s cuidado por la consecuencia de cinco a\u00f1os.<\/li>\n
    3. Un documento de estado civil obtenido l\u00edcitamente y las declaraciones anteriores coherentes son relevantes para el conocimiento y no pueden pasarse por alto.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfUn resultado de ADN que no muestra v\u00ednculo biol\u00f3gico significa autom\u00e1ticamente tergiversaci\u00f3n?<\/div>\n
      No seg\u00fan esta decisi\u00f3n. El oficial a\u00fan deb\u00eda conectar el resultado con lo que la persona solicitante sab\u00eda o deb\u00eda saber, y explicar por qu\u00e9 no se acept\u00f3 la explicaci\u00f3n.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfPuede el mismo oficial decidir el caso de nuevo?<\/div>\n
      No. La Corte envi\u00f3 la solicitud a un oficial distinto para una nueva decisi\u00f3n.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2025 FC 287. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte Federal anula una conclusi\u00f3n de tergiversaci\u00f3n y una prohibici\u00f3n de cinco a\u00f1os cuando un resultado de ADN, por s\u00ed solo, se trat\u00f3 como prueba de una declaraci\u00f3n falsa a sabiendas sobre la filiaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2025 FC 287","cc_court":"Corte Federal","cc_decided":"febrero de 2025","cc_date_short":"febrero de 2025","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LITIGIO DE INMIGRACI\u00d3N \u00b7 TERGIVERSACI\u00d3N \u00b7 PRUEBA DE ADN \u00b7 EXPLICACI\u00d3N DE BUENA FE","cc_heading_html":"N'Grouma v. Canada (Citizenship and Immigration)<\/em>","cc_category":"immigration","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte Federal anula una conclusi\u00f3n de tergiversaci\u00f3n y una prohibici\u00f3n de cinco a\u00f1os cuando un resultado de ADN, por s\u00ed solo, se trat\u00f3 como prueba de una declaraci\u00f3n falsa a sabiendas sobre la filiaci\u00f3n.","cc_order":"33","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfLe declararon inadmisible por un documento de relaci\u00f3n familiar o un resultado de ADN? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 ocurri\u00f3: Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Rechazos de Visas y Permisos","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre la revisi\u00f3n de rechazos de visas, permisos de trabajo y permisos de estudio.","cc_service_url":"\/es\/immigration-litigation\/visa-refusal-review\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"N'Grouma v. Canada (Citizenship and Immigration), 2025 FC 287 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte Federal anula una conclusi\u00f3n de tergiversaci\u00f3n y una prohibici\u00f3n de cinco a\u00f1os cuando un resultado de ADN, por s\u00ed solo, se trat\u00f3 como prueba de\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfUn resultado de ADN que no muestra v\u00ednculo biol\u00f3gico significa autom\u00e1ticamente tergiversaci\u00f3n?\",\"a\":\"No seg\u00fan esta decisi\u00f3n. El oficial a\u00fan deb\u00eda conectar el resultado con lo que la persona solicitante sab\u00eda o deb\u00eda saber, y explicar por qu\u00e9 no se acept\u00f3 la explicaci\u00f3n.\"},{\"q\":\"\u00bfPuede el mismo oficial decidir el caso de nuevo?\",\"a\":\"No. La Corte envi\u00f3 la solicitud a un oficial distinto para una nueva decisi\u00f3n.\"}]","cc_canonical_slug":"ngrouma-v-canada-2025","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[146],"class_list":["post-4322","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-inadmissibility"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4322\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4469,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4322\/revisions\/4469"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}