{"id":4320,"date":"2026-10-22T23:53:44","date_gmt":"2026-10-22T23:53:44","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4320"},"modified":"2026-10-22T23:53:44","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:44","slug":"quebec-v-kanyinda-2026","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/quebec-v-kanyinda-2026\/","title":{"rendered":"Quebec (Attorney General) v. Kanyinda"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> Una solicitante de refugio con permiso de trabajo y tres hijos peque\u00f1os fue rechazada del cuidado infantil de tarifa reducida de Quebec porque el reglamento del programa dejaba fuera a quienes a\u00fan ten\u00edan su solicitud pendiente. La Corte Suprema de Canad\u00e1 sostuvo que la exclusi\u00f3n discrimina a las mujeres en sus efectos, no pod\u00eda justificarse, e hizo elegibles a los padres y madres solicitantes de refugio que viven en Quebec.<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

Bijou Cibuabua Kanyinda huy\u00f3 de la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica del Congo y lleg\u00f3 a Quebec en octubre de 2018 con sus tres hijos peque\u00f1os, donde present\u00f3 una solicitud de protecci\u00f3n de refugiada. Mientras su solicitud estaba pendiente ten\u00eda un permiso de trabajo y buscaba empleo, pero no ten\u00eda familiares ni otro cuidado informal para los ni\u00f1os, y se le neg\u00f3 la tarifa subvencionada de guarder\u00eda por su condici\u00f3n. El art\u00edculo 3 del Reglamento de Contribuci\u00f3n Reducida de Quebec (Reduced Contribution Regulation) enumera qui\u00e9nes pueden recibir la subvenci\u00f3n. Incluye a ciudadanos, residentes permanentes, estudiantes internacionales y personas con diversos permisos temporales, y abarca a los refugiados reconocidos, pero no inclu\u00eda a los solicitantes de refugio. En 2019 pidi\u00f3 a la Corte revisar la exclusi\u00f3n conforme a la garant\u00eda de igualdad de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (la Carta, Charter), alegando discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo, ciudadan\u00eda y condici\u00f3n migratoria. La Corte Superior de Quebec desestim\u00f3 los reclamos. La Corte de Apelaciones de Quebec concluy\u00f3 que hab\u00eda discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo y extendi\u00f3 la elegibilidad a los solicitantes con permiso de trabajo. La Fiscal\u00eda General de Quebec apel\u00f3 ante la Corte Suprema, que escuch\u00f3 el caso en mayo de 2025.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

Justice Karakatsanis redact\u00f3 los motivos de una mayor\u00eda de seis, Chief Justice Wagner (presidencia de la Corte) y Justice Rowe coincidieron en el resultado por razones distintas, y Justice C\u00f4t\u00e9 disinti\u00f3. La apelaci\u00f3n se acogi\u00f3 en parte. La mayor\u00eda sostuvo que el art\u00edculo 3, aunque neutral en su redacci\u00f3n, recae con m\u00e1s dureza sobre las mujeres solicitantes de refugio, porque las mujeres asumen m\u00e1s de la carga del cuidado infantil y el expediente mostr\u00f3 que todos los solicitantes con un ni\u00f1o peque\u00f1o que dijeron que la falta de guarder\u00eda les imped\u00eda trabajar eran mujeres. Sostuvo luego que la exclusi\u00f3n profundiza la desventaja econ\u00f3mica que las mujeres ya enfrentan, por lo que infringe la garant\u00eda de igualdad. El objetivo de Quebec de vincular el beneficio con personas que tengan una conexi\u00f3n real con la provincia se acept\u00f3 como importante, pero la mayor\u00eda no encontr\u00f3 un v\u00ednculo racional entre ese objetivo y la exclusi\u00f3n de los solicitantes de refugio, en particular cuando otras personas sin estatus permanente, como los estudiantes internacionales, segu\u00edan siendo elegibles. Como reparaci\u00f3n, el reglamento se interpret\u00f3 de modo que incluya a todos los padres y madres residentes en Quebec que sean solicitantes de refugio, tengan o no permiso de trabajo, lo que va m\u00e1s all\u00e1 de la Corte de Apelaciones. La mayor\u00eda no necesit\u00f3 decidir si la condici\u00f3n migratoria debe ser un motivo protegido (protected ground); la presidencia de la Corte habr\u00eda resuelto el caso sobre esa base, reconociendo la condici\u00f3n de solicitante de refugio como uno. Justice Rowe vio una conexi\u00f3n racional entre la norma y su objetivo, pero aun as\u00ed consider\u00f3 injustificada la discriminaci\u00f3n.<\/p>\n

Esta es una declaraci\u00f3n reciente de referencia sobre c\u00f3mo se aplican los derechos de igualdad a las personas que est\u00e1n en la etapa m\u00e1s temprana del proceso de refugio, y se citar\u00e1 mucho m\u00e1s all\u00e1 del cuidado infantil cada vez que una regla de beneficios deje fuera a los solicitantes de refugio o cargue m\u00e1s a las mujeres en la pr\u00e1ctica. Se refiere a un programa provincial, no al sistema federal que decide las solicitudes de refugio, y no hace que los solicitantes sean elegibles para todos los beneficios.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Usted es solicitante de refugio con hijos en Quebec y se le neg\u00f3 el cuidado infantil subvencionado porque su solicitud sigue pendiente.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Usted es solicitante en otra parte de Canad\u00e1 y enfrenta un beneficio o programa provincial que enumera solo ciertas condiciones migratorias.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Usted es defensor o defensora, proveedor de servicios o abogado y eval\u00faa si se puede defender una regla de beneficios que deja fuera a los solicitantes de refugio.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. Una regla neutral en apariencia puede ser discriminatoria si en la pr\u00e1ctica golpea m\u00e1s a las mujeres, y la evidencia sobre qui\u00e9n asume las tareas de cuidado infantil puede probarlo.<\/li>\n
    2. Excluir a los solicitantes de refugio mientras se inclu\u00eda a otras personas con estatus temporal o incierto hizo que la regla fuera dif\u00edcil de justificar para el gobierno.<\/li>\n
    3. La orden abarca a todos los padres y madres solicitantes de refugio que viven en Quebec, no solo a quienes tienen permiso de trabajo, pero se ocupa de este reglamento, no de todos los beneficios.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfEsta decisi\u00f3n da a los solicitantes de refugio derecho a todos los beneficios provinciales?<\/div>\n
      No. Decidi\u00f3 que un reglamento de Quebec sobre cuidado infantil subvencionado infringe la garant\u00eda de igualdad de la Carta (Charter) y corrigi\u00f3 ese reglamento. Otros programas se evaluar\u00edan seg\u00fan su propia redacci\u00f3n, evidencia y justificaci\u00f3n.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfLa decisi\u00f3n importa fuera de Quebec?<\/div>\n
      La orden en s\u00ed se aplica al reglamento de Quebec. El razonamiento de la Corte sobre c\u00f3mo se aplican los derechos de igualdad a reglas que perjudican a las mujeres solicitantes de refugio es un precedente que se espera que otras cortes y gobiernos consideren.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2026 SCC 7. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte Suprema de Canad\u00e1 sostiene que excluir a los solicitantes de refugio del cuidado infantil subvencionado de Quebec discrimina a las mujeres, y extiende la elegibilidad a los padres y madres solicitantes de refugio en Quebec.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2026 SCC 7","cc_court":"Corte Suprema de Canad\u00e1","cc_decided":"6 de marzo de 2026","cc_date_short":"6 de marzo de 2026","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LITIGIO DE INMIGRACI\u00d3N \u00b7 SOLICITANTES DE REFUGIO \u00b7 CUIDADO INFANTIL SUBVENCIONADO \u00b7 IGUALDAD EN LA CARTA","cc_heading_html":"Quebec (Attorney General) v. Kanyinda<\/em>","cc_category":"immigration","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte Suprema de Canad\u00e1 sostiene que excluir a los solicitantes de refugio del cuidado infantil subvencionado de Quebec discrimina a las mujeres, y extiende la elegibilidad a los padres y madres solicitantes de refugio en Quebec.","cc_order":"31","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfSu solicitud de refugio est\u00e1 pendiente y le niegan un beneficio o un servicio? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 sucedi\u00f3 \u2014 Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Litigio de Inmigraci\u00f3n","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre litigio de inmigraci\u00f3n ante la Corte Federal y la IRB.","cc_service_url":"\/es\/immigration-litigation\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Quebec (Attorney General) v. Kanyinda, 2026 SCC 7 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte Suprema de Canad\u00e1 sostiene que excluir a los solicitantes de refugio del cuidado infantil subvencionado de Quebec discrimina a las mujeres, y\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfEsta decisi\u00f3n da a los solicitantes de refugio derecho a todos los beneficios provinciales?\",\"a\":\"No. Decidi\u00f3 que un reglamento de Quebec sobre cuidado infantil subvencionado infringe la garant\u00eda de igualdad de la Carta (Charter) y corrigi\u00f3 ese reglamento. Otros programas se evaluar\u00edan seg\u00fan su propia redacci\u00f3n, evidencia y justificaci\u00f3n.\"},{\"q\":\"\u00bfLa decisi\u00f3n importa fuera de Quebec?\",\"a\":\"La orden en s\u00ed se aplica al reglamento de Quebec. El razonamiento de la Corte sobre c\u00f3mo se aplican los derechos de igualdad a reglas que perjudican a las mujeres solicitantes de refugio es un precedente que se espera que otras cortes y gobiernos consideren.\"}]","cc_canonical_slug":"quebec-v-kanyinda-2026","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[147],"class_list":["post-4320","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-refugee"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4320\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4461,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4320\/revisions\/4461"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}