{"id":4318,"date":"2026-10-22T23:53:44","date_gmt":"2026-10-22T23:53:44","guid":{"rendered":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/?post_type=case_summary&p=4318"},"modified":"2026-10-22T23:53:44","modified_gmt":"2026-10-22T23:53:44","slug":"salu-v-canada-2025","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/case-centre\/salu-v-canada-2025\/","title":{"rendered":"Salu v. Canada (Citizenship and Immigration)"},"content":{"rendered":"
En resumen:<\/strong> Una estudiante que pidi\u00f3 extender su permiso de estudio respondi\u00f3 \u00abno\u00bb cuando se le pregunt\u00f3 si alguna vez hab\u00eda sido acusada de un delito, aunque se le hab\u00edan imputado cargos meses antes. La Divisi\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (Immigration Division) concluy\u00f3 que hubo tergiversaci\u00f3n. La Corte Federal desestim\u00f3 su revisi\u00f3n judicial y rechaz\u00f3 el argumento del error inocente (innocent mistake).<\/div>\n
\n

Los Hechos<\/h2>\n

En diciembre de 2021, la solicitante fue acusada de fraude y robo, cada uno por m\u00e1s de $5,000, por transacciones en el lugar de trabajo. El caso pas\u00f3 por desv\u00edo (diversion) y por una propuesta conjunta de absoluci\u00f3n condicional (conditional discharge) tras una restituci\u00f3n (restitution), teniendo presentes las consecuencias migratorias de una condena. En junio de 2022, al solicitar extender su permiso de estudio, respondi\u00f3 \u00abno\u00bb a la pregunta de si alguna vez hab\u00eda sido acusada de un delito. La Divisi\u00f3n de Inmigraci\u00f3n la declar\u00f3 inadmisible bajo el p\u00e1rrafo 40(1)(a) de la Ley de Inmigraci\u00f3n y Protecci\u00f3n de Refugiados (Immigration and Refugee Protection Act). Ella argument\u00f3 que la respuesta no era material, que se requer\u00eda intenci\u00f3n y que aplicaba un error honesto, apoy\u00e1ndose en pruebas de TDAH (ADHD).<\/p>\n<\/section>\n

\n

Qu\u00e9 Decidi\u00f3 la Corte<\/h2>\n

La Corte Federal desestim\u00f3 la solicitud de revisi\u00f3n judicial, al considerar que la decisi\u00f3n de la Divisi\u00f3n de Inmigraci\u00f3n era transparente, inteligible y justificada. La materialidad es un umbral bajo: los cargos no declarados pod\u00edan haber afectado la forma de tramitar la extensi\u00f3n, y no importaba que pudieran haberse descubierto de otra manera ni que el resultado pudiera haber sido el mismo. No se requiere intenci\u00f3n de enga\u00f1ar. En cuanto a la excepci\u00f3n del error inocente, fue razonable concluir que ella sab\u00eda o deb\u00eda haber sabido de los cargos, pues hab\u00eda comparecido ante el tribunal, entend\u00eda que el asunto se refer\u00eda a un robo y se le hab\u00edan informado los cargos. La prueba m\u00e9dica no mostr\u00f3 que su condici\u00f3n le impidiera comprender, y la Corte se neg\u00f3 a ponderarla de nuevo. No se certific\u00f3 ninguna cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Las preguntas de divulgaci\u00f3n sobre cargos, denegaciones y expulsiones atrapan a muchas personas, en particular cuando un asunto termin\u00f3 en desv\u00edo o absoluci\u00f3n. Esta decisi\u00f3n es una declaraci\u00f3n clara de lo estrecho que es el argumento del error inocente y de lo bajo que es el umbral de materialidad, y una advertencia \u00fatil antes de que alguien responda de memoria una pregunta de un formulario.<\/p>\n<\/section>\n

\n

\u00bfEsto le Afecta a Usted?<\/h2>\n
    \n
  • \u2713<\/span>Respondi\u00f3 \u00abno\u00bb a una pregunta sobre cargos penales en una extensi\u00f3n de permiso mientras un cargo o un asunto de desv\u00edo estaba abierto.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Cree que una condici\u00f3n m\u00e9dica o cognitiva explica una respuesta incorrecta en un formulario de inmigraci\u00f3n.<\/span><\/li>\n
  • \u2713<\/span>Cree que una omisi\u00f3n no puede ser un problema porque las autoridades podr\u00edan haber encontrado la informaci\u00f3n por s\u00ed mismas.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Puntos Clave<\/h2>\n
      \n
    1. Un cargo no es lo mismo que una condena en un formulario que pregunta por cargos, y un desv\u00edo o una absoluci\u00f3n condicional no eliminan el deber de declarar.<\/li>\n
    2. La prueba de materialidad es baja y no depende de si la solicitud habr\u00eda sido denegada.<\/li>\n
    3. La excepci\u00f3n del error inocente es estrecha y requiere pruebas que demuestren que era objetivamente razonable no saber.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n
      \n

      Preguntas Frecuentes<\/h2>\n
      \n
      \u00bfDebe ser intencional una tergiversaci\u00f3n?<\/div>\n
      No. Seg\u00fan esta decisi\u00f3n, una respuesta incorrecta puede llevar a la inadmisibilidad aun sin intenci\u00f3n de enga\u00f1ar, aunque todav\u00eda puede argumentarse la estrecha excepci\u00f3n del error inocente.<\/div>\n<\/div>\n
      \n
      \u00bfPuede una condici\u00f3n m\u00e9dica respaldar el argumento del error inocente?<\/div>\n
      Puede plantearse, pero aqu\u00ed la prueba no mostr\u00f3 que la condici\u00f3n impidiera a la solicitante entender los cargos, y la Corte no quiso ponderarla de nuevo.<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
      Resumen de caso redactado para el Centro de Casos de Azimi Law, con las propias palabras del despacho, sobre 2025 FC 69. Los hechos y el resultado deben confirmarse contra el texto completo de la decisi\u00f3n antes de publicar. Vea el descargo de responsabilidad arriba. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol requiere revisi\u00f3n de un abogado o traductor legal hispanohablante antes de publicar.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Corte Federal desestima la impugnaci\u00f3n de una conclusi\u00f3n de tergiversaci\u00f3n contra una estudiante que respondi\u00f3 \u00abno\u00bb a una pregunta sobre cargos penales; el argumento del error inocente fracas\u00f3.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"cc_citation":"2025 FC 69","cc_court":"Corte Federal","cc_decided":"2025","cc_date_short":"2025","cc_badge":"CENTRO DE CASOS \u00b7 LITIGIO DE INMIGRACI\u00d3N \u00b7 TERGIVERSACI\u00d3N \u00b7 CARGOS NO DECLARADOS \u00b7 ERROR INOCENTE","cc_heading_html":"Salu v. Canada (Citizenship and Immigration)<\/em>","cc_category":"immigration","cc_featured":"0","cc_list_desc":"La Corte Federal desestima la impugnaci\u00f3n de una conclusi\u00f3n de tergiversaci\u00f3n contra una estudiante que respondi\u00f3 \u00abno\u00bb a una pregunta sobre cargos penales; el argumento del error inocente fracas\u00f3.","cc_order":"29","cc_tldr_label":"En resumen:","cc_cta_title":"Evaluaci\u00f3n Gratuita de Caso","cc_cta_text":"\u00bfRespondi\u00f3 incorrectamente una pregunta de divulgaci\u00f3n en una solicitud de permiso? Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 pas\u00f3 \u2014 Ben lo revisa personalmente.","cc_cta_call_label":"Llame al 416-900-4128","cc_cta_outline_label":"Env\u00ede Sus Datos","cc_practice_area_caption":"Esta \u00c1rea de Pr\u00e1ctica","cc_service_title":"Audiencias de Admisibilidad","cc_service_text":"Vea nuestra p\u00e1gina sobre audiencias de admisibilidad y c\u00f3mo impugnar hallazgos de inadmisibilidad.","cc_service_url":"\/es\/immigration-litigation\/admissibility-hearings\/","cc_service_label":"Ver p\u00e1gina de servicio \u2192","cc_seo_title":"Salu v. Canada (Citizenship and Immigration), 2025 FC 69 \u2014 Resumen del caso | Azimi Law","cc_meta_description":"La Corte Federal desestima la impugnaci\u00f3n de una conclusi\u00f3n de tergiversaci\u00f3n contra una estudiante que respondi\u00f3 \u00abno\u00bb a una pregunta sobre cargos\u2026","cc_faq":"[{\"q\":\"\u00bfDebe ser intencional una tergiversaci\u00f3n?\",\"a\":\"No. Seg\u00fan esta decisi\u00f3n, una respuesta incorrecta puede llevar a la inadmisibilidad aun sin intenci\u00f3n de enga\u00f1ar, aunque todav\u00eda puede argumentarse la estrecha excepci\u00f3n del error inocente.\"},{\"q\":\"\u00bfPuede una condici\u00f3n m\u00e9dica respaldar el argumento del error inocente?\",\"a\":\"Puede plantearse, pero aqu\u00ed la prueba no mostr\u00f3 que la condici\u00f3n impidiera a la solicitante entender los cargos, y la Corte no quiso ponderarla de nuevo.\"}]","cc_canonical_slug":"salu-v-canada-2025","cc_review_status":"imported-not-reviewed","_joinchat":[],"footnotes":""},"case_group":[146],"class_list":["post-4318","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","case_group-grp-inadmissibility"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4318\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4463,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/4318\/revisions\/4463"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"case_group","embeddable":true,"href":"https:\/\/azimilaw.ca\/es\/wp-json\/wp\/v2\/case_group?post=4318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}