Wilson v. Intact Insurance Company
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
Una colisión el 17 de agosto de 2016 dejó lesionada a Nadine Wilson, quien reclamó deterioro catastrófico a Intact Insurance. Tras una audiencia de 11 días, el Tribunal decidió en noviembre de 2024 que ella no tenía un deterioro catastrófico, y en marzo de 2025 rechazó la reconsideración. Sus peritos la habían calificado con 65 % de deterioro de la persona completa en el criterio físico (Criterio 6), 78 % al combinar los deterioros mentales y conductuales (Criterio 7) y deterioro marcado en tres áreas funcionales (Criterio 8). Los umbrales son 55 % para los dos primeros, y tres áreas marcadas, o una extrema, para el tercero. La persona adjudicadora evaluó 36 %, 48 % y una sola área marcada. No obtener la designación también significó perder los reclamos de cuidado de asistencia (attendant care), de tareas del hogar y de tratamiento que dependían de ella, los cuales el Tribunal nunca llegó a examinar. Ella apeló por cuestiones de derecho y solicitó revisión judicial.
Qué Decidió la Corte
Justice Molloy, en nombre de un panel de tres integrantes, no encontró violación de la equidad procesal y sostuvo que las razones eran, en general, adecuadas. Aun así, la Corte consideró irrazonables tres conclusiones del Criterio 6. Primero, la visión doble: su optometrista tenía resultados objetivos de pruebas y la calificó en 24 %, mientras que el perito de la aseguradora, que no había visto esos resultados, la calificó en cero porque no se observó ese día. La persona adjudicadora aceptó el cero sin explicar por qué, nunca emitió una conclusión de credibilidad sobre la prueba de la propia reclamante e ignoró el informe de otro evaluador; la Corte también calificó de indebidamente rígido el enfoque de las Guías AMA. Segundo, la neuropatía en los brazos: ambas partes aceptaron cerca de 11 %, pero el neurólogo de la aseguradora citó la tabla equivocada de las Guías, y la persona adjudicadora asignó cero por ese desliz. Tercero, los medicamentos: dos médicos calificaron 2 %, pero la persona adjudicadora pasó por alto el testimonio de uno de ellos y, en la reconsideración, se negó a corregirlo porque el abogado no lo había señalado. La Corte sostuvo que la reconsideración existe para corregir esas omisiones. Dejó intactas las conclusiones sobre equilibrio y el Criterio 8, por ser cuestiones de valoración de la prueba, pero se negó a declarar ella misma que la reclamante tiene un deterioro catastrófico, porque la determinación de los hechos y los beneficios resultantes corresponden al Tribunal. Ambas decisiones fueron anuladas, todo el asunto debe oírse de nuevo e Intact fue condenada a pagar $7,500 en costas.
El deterioro catastrófico depende con frecuencia de porcentajes asignados a cada afección. Esta decisión confirma que un tribunal no puede reducir una calificación a cero por un desliz técnico en un informe, ni ignorando pruebas que apuntan con fuerza en sentido contrario, y que la solicitud de reconsideración está pensada para corregir esas omisiones. No cambia los criterios ni rebaja ningún umbral.
“Quien juzga los hechos tiene la obligación de considerar la totalidad de la prueba para llegar a una conclusión.”— traducción al español del texto original en inglés; Wilson v. Intact Insurance Company, 2025 ONSC 5305, para. 40
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Se le dijo que no tiene un deterioro catastrófico aunque sus propios especialistas lo califican por encima de los umbrales.
- ✓El perito de una aseguradora no observó un síntoma, como visión doble intermitente, que su equipo tratante documentó con pruebas.
- ✓El Tribunal no dio ningún peso a una calificación de deterioro por un error de redacción o de cita en un informe médico.
Puntos Clave
- Un tribunal puede preferir a un perito sobre otro, pero necesita razones lógicas, sobre todo cuando la mayor parte de la prueba apunta en sentido contrario.
- Un síntoma intermitente respaldado por pruebas objetivas y por otros evaluadores no puede descartarse sin más porque un examinador no lo observó.
- Señale directamente al Tribunal la prueba en la que se apoya durante la audiencia, y use la reconsideración sin demora si algo se pasó por alto.