Trebell v. Canada Life Assurance Company
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
En julio de 2014, Elizabeth Trebell solicitó a Canada Life una póliza de seguro de vida de $500,000. Mientras la solicitud estaba pendiente, consultó a su médico por sangrado rectal y otros síntomas, se hizo pruebas y fue derivada para una colonoscopía. La póliza se entregó el 24 de septiembre de 2014, con su declaración firmada de que su salud no había cambiado. Una colonoscopía en diciembre de 2014 encontró cáncer del canal anal, y ella murió en marzo de 2018. Canada Life rechazó la reclamación de Scott Trebell, su ex esposo y beneficiario, argumentando que un cambio en la asegurabilidad significaba que el contrato nunca surtió efecto. El tribunal de la moción dio juicio sumario al Sr. Trebell sobre la base de que la aseguradora no podía invocar la sección 180(1)(c) pasados más de dos años desde la emisión de la póliza.
Qué Decidió la Corte
La Corte de Apelaciones anuló el juicio sumario. El límite de dos años de la sección 184(2) se aplica, por sus propios términos, a la no divulgación y la tergiversación bajo la sección 183, y nada en la ley lo traslada a la sección 180(1)(c). Bajo la sección 180(1), un contrato "no surte efecto a menos que" se cumplan tres condiciones acumulativas, una de las cuales es que la asegurabilidad no haya cambiado antes de la entrega; si una condición falla, el contrato nunca entró en vigor. La regla existe para que las aseguradoras no queden obligadas por un riesgo materialmente diferente, y una aseguradora puede invocarla incluso años después. La cláusula de incontestabilidad de la póliza no cambió esto. La Corte no decidió si la asegurabilidad de la Sra. Trebell realmente había cambiado; eso se dejó para procedimientos posteriores.
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Una aseguradora de vida negó una reclamación años después de la emisión, alegando un cambio en la salud entre la solicitud y la entrega.
- ✓Usted es beneficiario y confía en el período de incontestabilidad de dos años.
- ✓Usted es aseguradora o corredor y evalúa las declaraciones de la fecha de entrega.
Puntos Clave
- El requisito de ningún cambio en la asegurabilidad es una condición previa (condition precedent) para que el contrato surta efecto.
- No está sujeto al límite de impugnación de dos años que se aplica a la tergiversación.
- La Corte no decidió si la asegurabilidad de la Sra. Trebell realmente cambió.