Tousi v. Canada (Citizenship and Immigration)
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
El solicitante principal, con su cónyuge y su hijo, solicitó la residencia permanente en el programa Start-up Visa el 10 de febrero de 2020. Cuando el asunto se decidió en abril de 2025, el expediente llevaba abierto más de 62 meses. El propio plazo de procesamiento publicado por IRCC para este programa era de unos 40 meses. La familia pidió a la Corte Federal una orden de mandamus, es decir, una orden judicial que obliga a un funcionario a cumplir un deber público, aquí tomar una decisión sobre la solicitud. Dijeron que no se les había dado ninguna explicación real de la espera.
Qué Decidió la Corte
Justice Turley concedió la solicitud. La Corte aplicó la prueba habitual de tres partes para la demora irrazonable: la espera es más larga de lo que el proceso requiere razonablemente, el solicitante no es responsable de ella y el gobierno no ha dado una justificación satisfactoria. Se cumplieron las tres. La Corte también adoptó una postura clara sobre un punto en que decisiones anteriores diferían: el perjuicio significativo para el solicitante no es un cuarto requisito separado, porque no tiene relación con si el tiempo transcurrido fue razonable; la prueba de las dificultades sufridas aún puede respaldar el remedio, pero no es una condición para obtenerlo. La Corte también afirmó que el período de espera no vuelve a empezar cada vez que IRCC pide más información. Se ordenó a IRCC tomar una decisión sobre la solicitud dentro de 90 días.
Las reclamaciones por demora contra IRCC se han multiplicado, y los integrantes de la Corte Federal estaban divididos sobre si el solicitante debe además demostrar un perjuicio significativo. Esta decisión rechaza ese requisito adicional en el contexto migratorio. Se ha informado que una decisión de 2026 de la Corte Federal de Apelaciones, fuera del ámbito migratorio, adoptó la misma visión del mandamus en general, por lo que quien se base en este caso debería comprobar cómo se aplica esa orientación de apelación.
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Su expediente de residencia permanente, como un Start-up Visa u otra solicitud de clase económica, lleva pendiente mucho más que el plazo de procesamiento publicado por IRCC.
- ✓Solo ha recibido respuestas generales de que su expediente sigue en revisión o en verificación de seguridad o de antecedentes.
- ✓IRCC le pidió documentos actualizados y usted se pregunta si eso reinicia el reloj de su espera.
Puntos Clave
- La demora se mide frente a lo que el proceso requiere razonablemente, no solo frente al promedio publicado, y el gobierno debe justificar una espera larga con algo más que una afirmación general de que el trámite sigue en curso.
- Quien solicita no tiene que probar un perjuicio significativo para pedir un mandamus, aunque sigue valiendo la pena presentar a la Corte pruebas de un daño real causado por la demora.
- Una solicitud de más información no borra el tiempo ya pasado en espera.