Thummar v. Canada (Citizenship and Immigration)
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
El solicitante principal solicitó un permiso de trabajo con una Evaluación de Impacto en el Mercado Laboral (Labour Market Impact Assessment) positiva para un puesto de cocinero en Manitoba, y su cónyuge solicitó un permiso de trabajo abierto de acompañante. El solicitante principal dijo que el trabajo de cocinero a tiempo completo en un restaurante de la India había comenzado en diciembre de 2022. La carta de equidad de IRCC decía que una persona contactada en el restaurante había negado que el solicitante principal trabajara allí. Él respondió con una declaración jurada del dueño del restaurante que confirmaba el empleo y negaba que se hubiera recibido alguna llamada de verificación, además de registros bancarios y fotos de cheques mensuales de salario con los comprobantes de depósito correspondientes. El oficial prefirió la llamada telefónica, dijo que el estado de cuenta bancario podía haber sido alterado y que los cheques cubrían solo un período limitado, y concluyó que hubo tergiversación, lo que conlleva una prohibición de cinco años.
Qué Decidió la Corte
La Corte Federal acogió la revisión judicial, anuló la decisión del 3 de febrero de 2024 y devolvió ambas solicitudes a un oficial distinto. El oficial se había concentrado en los puntos negativos y no había contrapesado la declaración jurada del dueño frente a los cheques, los comprobantes de depósito y los depósitos bancarios. La sospecha de que el estado de cuenta bancario pudiera haber sido alterado no estaba respaldada por ninguna conclusión de que lo hubiera sido, y no se reconcilió con los cheques y comprobantes coincidentes. No se explicó por qué se describió como período limitado a diez meses de cheques. El oficial tampoco ponderó la debilidad de la propia llamada, que dependía de una persona que se identificó oralmente, sin confirmación independiente de que hablara en nombre del empleador. No se certificó ninguna cuestión.
Las llamadas y los correos de verificación son una fuente común de conclusiones de tergiversación contra solicitantes de permisos de trabajo y de Express Entry. Esta decisión es una referencia útil para el punto de que un oficial no puede simplemente favorecer una llamada breve y no verificada frente a una respuesta detallada sin ponderar todo y explicar su elección.
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓IRCC dice que una llamada telefónica o un correo a su empleador en el extranjero contradijo lo que usted afirmó sobre su empleo.
- ✓Usted respondió a una carta de equidad con una declaración jurada del empleador, registros de pago y documentos bancarios.
- ✓El oficial cuestionó sus documentos diciendo que «podrían» haber sido alterados, sin concluir que lo hubieran sido.
Puntos Clave
- Una conclusión de tergiversación debe apoyarse en toda la prueba, incluida la respuesta de la persona solicitante a la carta de equidad, no solo en el elemento más perjudicial.
- La sospecha de que un documento podría estar alterado no es una conclusión de que lo estuviera.
- Los oficiales deben tener en cuenta los límites de una llamada de verificación, como quién respondió realmente.