Sorrentino v. Certas Home and Auto Insurance Company
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
Ms. Sorrentino tenía 83 años en abril de 2016 cuando una colisión de vehículos motorizados le dejó un deterioro catastrófico. Vivía sola en un condominio y, al llegar a los noventa y pocos años, había sufrido múltiples caídas y no podía permanecer allí con seguridad. Adaptar el condominio habría costado más de $300,000 sin garantía de aprobación, por lo que propuso en cambio vivir con su hija, donde era posible la atención las 24 horas, y pidió a su aseguradora, Certas, que pagara $388,082.53 para adaptar la casa de su hija. Certas ofreció solo $22,825.53 para trabajos en el condominio. El Tribunal de Apelación de Licencias desestimó su solicitud porque no estaba convencido de que ella hubiera probado que el condominio no podía modificarse, y negó la reconsideración.
Lo que Decidió la Corte
La Corte Divisional acogió la apelación, anunció el resultado en la audiencia y dio motivos escritos después, y trató la lectura del SABS por parte del Tribunal como un error de derecho. Sostuvo que la «vivienda existente» (existing home) para los fines del art. 16 no se limita a la residencia en la que vivía la víctima del accidente en ese momento: puede ser una vivienda a la que se muda, incluida la de un familiar, siempre que el beneficio no se use para comprarla. No había una jerarquía entre arreglos de vivienda ni un obstáculo previo de demostrar que su propia casa no podía modificarse; ella podía elegir dónde vivir, y la verdadera pregunta era si los cambios propuestos eran razonables y necesarios. Por su edad y por el peligro de que una nueva demora volviera inútil el beneficio, la Corte no devolvió el asunto al Tribunal. Ordenó a Certas pagar de inmediato el saldo de unos $365,257.
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Usted o uno de sus padres tiene un deterioro catastrófico tras una colisión y quiere vivir con un familiar cuya vivienda necesita adaptaciones.
- ✓Su aseguradora o el tribunal ha dicho que debe demostrarse que su residencia actual no puede modificarse antes de considerar cualquier otra vivienda.
- ✓Su reclamo involucra un beneficio de modificación del hogar bajo el SABS y usted es una persona reclamante mayor o muy frágil.
Puntos Clave
- Una vivienda existente bajo la disposición de modificación del hogar del SABS puede ser aquella a la que la persona reclamante planea mudarse, incluida la de un familiar, siempre que no se esté comprando nada.
- La Corte rechazó una regla según la cual las personas reclamantes deben probar primero que su vivienda actual no puede modificarse; la prueba sigue siendo si las modificaciones propuestas son razonables y necesarias.
- Cuando la demora podría frustrar el beneficio para una persona reclamante de edad avanzada, la Corte Divisional puede ordenar el pago ella misma en lugar de devolver el caso al tribunal.