Sinclair v. Venezia Turismo
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
Duncan Sinclair, que vive en Ontario, tenía en Canadá una tarjeta de crédito American Express que incluía un servicio de conserjería y viajes (concierge). La usó para organizar un viaje a Europa con su familia. En Venecia, reservó por medio del mismo servicio un taxi acuático del aeropuerto al hotel, y un proveedor externo hizo los arreglos. El taxi acuático chocó contra una estructura de madera con la familia a bordo, y el Sr. Sinclair resultó gravemente herido. Él y su cónyuge demandaron en Ontario por negligencia y responsabilidad vicaria (vicarious liability), nombrando a la empresa canadiense de la tarjeta y a varios otros, incluidas tres empresas italianas. Las empresas italianas argumentaron que los tribunales de Ontario no tenían jurisdicción. Quien resolvió la moción mantuvo el caso en Ontario, la Corte de Apelaciones de Ontario revirtió por unanimidad, y los Sinclair apelaron.
Qué Decidió la Corte
La Corte Suprema desestimó la apelación. Justice Côté redactó la opinión de la mayoría, con la conformidad de la presidencia de la Corte (Chief Justice) y de Justice Rowe, Justice O'Bonsawin y Justice Moreau; Justice Jamal disintió, junto con Justice Karakatsanis, Justice Martin y Justice Kasirer. Aplicando el marco de Van Breda, la mayoría aceptó que el contrato del titular de la tarjeta era un contrato de Ontario vinculado a la controversia, lo cual es una razón presuntiva para que un tribunal de Ontario asuma jurisdicción. Luego sostuvo que la presunción quedó refutada. El vínculo entre Ontario y un choque en Italia con operadores italianos era débil, las empresas italianas no eran partes del contrato de Ontario y no tenían razón para esperar ser demandadas en Ontario, y asumir jurisdicción equivaldría a extralimitación (overreach). La Corte subrayó que la jurisdicción debe evaluarse demandado por demandado; los vínculos de un demandado con Ontario no pueden usarse para arrastrar a los demás, y varias conexiones débiles no pueden sumarse. La disidencia habría considerado que la presunción no quedó refutada, en parte para mantener juntos reclamos estrechamente relacionados. El fallo se refirió a los demandados italianos, no a los reclamos contra los demandados canadienses.
Los canadienses que se lesionan de vacaciones suelen esperar poder demandar en su país, donde la ley y los tribunales les resultan familiares. Esta decisión reduce esa opción. Una reserva hecha en Ontario no permite, por sí sola, que un tribunal de Ontario conozca un reclamo contra operadores extranjeros que no tuvieron nada que ver con el contrato. Para las personas lesionadas en el extranjero, significa que el reclamo contra el operador local quizá deba presentarse donde ocurrió la lesión, y pueden aplicarse plazos y procedimientos extranjeros. También muestra cuánto importa la cercanía de la conexión de cada demandado con Ontario.
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Usted se lesionó en un viaje al extranjero que reservó por medio de un agente de viajes, una empresa de tours o un servicio de tarjeta de crédito canadienses.
- ✓Usted está considerando demandar en un tribunal de Ontario a un hotel, operador turístico o empresa de transporte extranjeros.
- ✓Usted se lesionó en el extranjero y un operador extranjero sostiene que los tribunales de Ontario no pueden conocer el reclamo.
Puntos Clave
- Un contrato de Ontario puede crear una conexión presunta para la jurisdicción, pero un demandado extranjero puede refutarla si la conexión real con Ontario es débil.
- La jurisdicción se evalúa por separado para cada demandado, de modo que los vínculos de uno no pueden usarse contra otro.
- Las personas lesionadas en el extranjero deben buscar asesoría pronto, porque el reclamo contra operadores extranjeros quizá deba presentarse en el país extranjero, con sus propios plazos.