Shaw Estate v. Handler
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
La paciente, que se había sometido a una cirugía bariátrica (bariatric surgery) en 2012, acudió al servicio de urgencias de un hospital en noviembre de 2015 con dolor abdominal y náuseas. Una tomografía computarizada (CT) se informó primero como que mostraba solo un quiste ovárico, y la persona médica de urgencias le dio el alta a la mañana siguiente con el consejo de ver pronto a su cirujano bariátrico. Poco después, un segundo radiólogo informó una torsión de vasos sanguíneos en el abdomen medio, hallazgos que podían ser compatibles con una hernia posterior a su cirugía. La persona médica no la contactó ni le pidió que regresara. Ella volvió en ambulancia al día siguiente y fue sometida esa noche a una cirugía de emergencia, que encontró una herniación con mal riego sanguíneo e intestino muerto. Falleció el 25 de noviembre de 2015, a los 34 años. Su esposo demandó. El tribunal de primera instancia no halló incumplimiento en la decisión de darle el alta, dado que el primer informe de la tomografía era tranquilizador, pero sí lo halló en no llamarla para una consulta quirúrgica urgente una vez llegados los hallazgos actualizados, y concluyó que esa omisión causó su muerte.
Qué Decidió la Corte
La Corte de Apelaciones desestimó la apelación, con el panel integrado por los JJ.A. van Rensburg, Sossin y Gomery. La persona médica argumentó que el tribunal de primera instancia había elegido un estándar de cuidado que ni los peritos ni la prueba respaldaban, y no había hecho las conclusiones de hecho necesarias sobre la causalidad, en particular sobre el momento de la cirugía y del deterioro del intestino. La Corte rechazó ambos argumentos. El estándar de cuidado, lo que habría hecho una persona médica razonable en las circunstancias, se enunció correctamente y estaba bien respaldado por la prueba pericial, y el tribunal de primera instancia podía concluir que la persona médica debió contactar a la paciente y hacerla volver para una consulta quirúrgica urgente. En cuanto a la causalidad, las conclusiones sobre el tratamiento requerido, cuándo debió darse y cuándo se habría realizado la cirugía fueron suficientes. La Corte añadió que no era necesario fijar el momento exacto en que se cerró una ventana para la cirugía, porque el tribunal de primera instancia había concluido que seguía abierta cuando ella habría sido razonablemente operada. Se ordenaron costas de $62,500 contra la persona médica.
La medicina de urgencias a menudo implica resultados de pruebas que llegan después de que la paciente se ha ido. Esta decisión refuerza que el deber de la persona médica no termina con el alta, y que quien se entera de un hallazgo preocupante puede estar obligada a actuar llamando de vuelta a la paciente. También muestra cómo los tribunales de apelación tratan la causalidad en los casos de diagnóstico tardío: el tribunal de primera instancia debe hacer conclusiones sobre qué tratamiento se necesitaba y cuándo, pero no necesita precisar el último momento en que el tratamiento habría podido tener éxito.
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Un resultado de prueba o una imagen se leyó de otra manera después de que usted o un familiar salió del servicio de urgencias.
- ✓Perdió a un familiar por un diagnóstico tardío y se pregunta si la atención cumplió el estándar.
- ✓Su reclamación por negligencia médica depende de probar que un tratamiento más temprano probablemente habría cambiado el resultado.
Puntos Clave
- A una persona médica de urgencias que se entera de un resultado anormal después del alta se le puede exigir que contacte a la paciente y organice un seguimiento urgente.
- Una reclamación puede prosperar por la falta de volver a llamar a la paciente incluso cuando la decisión de darla de alta, con la información disponible entonces, fue razonable.
- Las conclusiones sobre causalidad deben ser suficientes, pero no necesitan identificar el momento exacto en que se cerró la ventana de tratamiento.