Quebec (Attorney General) v. Kanyinda
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
Bijou Cibuabua Kanyinda huyó de la República Democrática del Congo y llegó a Quebec en octubre de 2018 con sus tres hijos pequeños, donde presentó una solicitud de protección de refugiada. Mientras su solicitud estaba pendiente tenía un permiso de trabajo y buscaba empleo, pero no tenía familiares ni otro cuidado informal para los niños, y se le negó la tarifa subvencionada de guardería por su condición. El artículo 3 del Reglamento de Contribución Reducida de Quebec (Reduced Contribution Regulation) enumera quiénes pueden recibir la subvención. Incluye a ciudadanos, residentes permanentes, estudiantes internacionales y personas con diversos permisos temporales, y abarca a los refugiados reconocidos, pero no incluía a los solicitantes de refugio. En 2019 pidió a la Corte revisar la exclusión conforme a la garantía de igualdad de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (la Carta, Charter), alegando discriminación por razón de sexo, ciudadanía y condición migratoria. La Corte Superior de Quebec desestimó los reclamos. La Corte de Apelaciones de Quebec concluyó que había discriminación por razón de sexo y extendió la elegibilidad a los solicitantes con permiso de trabajo. La Fiscalía General de Quebec apeló ante la Corte Suprema, que escuchó el caso en mayo de 2025.
Qué Decidió la Corte
Justice Karakatsanis redactó los motivos de una mayoría de seis, Chief Justice Wagner (presidencia de la Corte) y Justice Rowe coincidieron en el resultado por razones distintas, y Justice Côté disintió. La apelación se acogió en parte. La mayoría sostuvo que el artículo 3, aunque neutral en su redacción, recae con más dureza sobre las mujeres solicitantes de refugio, porque las mujeres asumen más de la carga del cuidado infantil y el expediente mostró que todos los solicitantes con un niño pequeño que dijeron que la falta de guardería les impedía trabajar eran mujeres. Sostuvo luego que la exclusión profundiza la desventaja económica que las mujeres ya enfrentan, por lo que infringe la garantía de igualdad. El objetivo de Quebec de vincular el beneficio con personas que tengan una conexión real con la provincia se aceptó como importante, pero la mayoría no encontró un vínculo racional entre ese objetivo y la exclusión de los solicitantes de refugio, en particular cuando otras personas sin estatus permanente, como los estudiantes internacionales, seguían siendo elegibles. Como reparación, el reglamento se interpretó de modo que incluya a todos los padres y madres residentes en Quebec que sean solicitantes de refugio, tengan o no permiso de trabajo, lo que va más allá de la Corte de Apelaciones. La mayoría no necesitó decidir si la condición migratoria debe ser un motivo protegido (protected ground); la presidencia de la Corte habría resuelto el caso sobre esa base, reconociendo la condición de solicitante de refugio como uno. Justice Rowe vio una conexión racional entre la norma y su objetivo, pero aun así consideró injustificada la discriminación.
Esta es una declaración reciente de referencia sobre cómo se aplican los derechos de igualdad a las personas que están en la etapa más temprana del proceso de refugio, y se citará mucho más allá del cuidado infantil cada vez que una regla de beneficios deje fuera a los solicitantes de refugio o cargue más a las mujeres en la práctica. Se refiere a un programa provincial, no al sistema federal que decide las solicitudes de refugio, y no hace que los solicitantes sean elegibles para todos los beneficios.
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Usted es solicitante de refugio con hijos en Quebec y se le negó el cuidado infantil subvencionado porque su solicitud sigue pendiente.
- ✓Usted es solicitante en otra parte de Canadá y enfrenta un beneficio o programa provincial que enumera solo ciertas condiciones migratorias.
- ✓Usted es defensor o defensora, proveedor de servicios o abogado y evalúa si se puede defender una regla de beneficios que deja fuera a los solicitantes de refugio.
Puntos Clave
- Una regla neutral en apariencia puede ser discriminatoria si en la práctica golpea más a las mujeres, y la evidencia sobre quién asume las tareas de cuidado infantil puede probarlo.
- Excluir a los solicitantes de refugio mientras se incluía a otras personas con estatus temporal o incierto hizo que la regla fuera difícil de justificar para el gobierno.
- La orden abarca a todos los padres y madres solicitantes de refugio que viven en Quebec, no solo a quienes tienen permiso de trabajo, pero se ocupa de este reglamento, no de todos los beneficios.