Pare v. TD Insurance

Los Hechos

El 6 de diciembre de 2018, Timothy Pare iba en la motocicleta de su padre en North Charleston, Carolina del Sur, cuando una persona conductora giró a la izquierda cruzándose en su camino. Se admitió la culpa, pero la aseguradora de esa persona pagó solo su límite de $25,000, muy por debajo de las pérdidas del Sr. Pare. Él se había mudado a Carolina del Sur para trabajar en una empresa de su padre, y la empresa le dio una Ford F150 que usaba como su vehículo diario. La póliza de la empresa con Allstate cubría esa camioneta y otros tres vehículos y tenía un endoso OPCF 44R. Para el momento del choque había aceptado un empleo con otro empleador, pero seguía siendo empleado de la empresa de su padre y todavía tenía la camioneta. La motocicleta estaba asegurada por TD bajo una póliza personal a nombre de su padre, que también tenía el endoso. En una conferencia previa al juicio en enero de 2023, el reclamo por lesiones se resolvió por $143,500, todo incluido. TD lo pagó con el entendimiento de que las dos aseguradoras disputarían después cuál de ellas debía asumirlo, y TD luego solicitó sentencia sumaria (summary judgment) contra Allstate. Allstate argumentó que una condición especial de la póliza estándar de Ontario retira la cobertura para otro vehículo que un empleado usa regular o frecuentemente, y dijo que él usaba la motocicleta de esa manera.

Qué Decidió la Corte

Justice Heeney concedió la sentencia sumaria a TD y ordenó a Allstate pagar a TD $143,500, más $6,500 en costas. La Corte partió de quién cuenta como «persona asegurada» (insured person). Bajo la versión corporativa de la definición, un empleado para cuyo uso regular se provee el vehículo de la empresa está cubierto mientras es ocupante de algún otro vehículo, siempre que ese otro vehículo tenga su propia cobertura de protección familiar y no sea uno que la propia empresa posee o arrienda. El Sr. Pare cumplía cada parte de esa redacción: era empleado, la camioneta era su vehículo regular y la motocicleta tenía su propio endoso a través de TD. El argumento restante de Allstate era que la condición especial de la póliza estándar sobre vehículos de uso regular seguía aplicándose, porque la sección 22 del endoso mantiene vigentes los términos de la póliza estándar «salvo que se disponga otra cosa». La Corte se apoyó en la explicación de la Corte de Apelaciones, en Hesch, sobre lo que el caso anterior Kahlon realmente decidió, y preguntó si el propio endoso trata el mismo asunto. Lo hace: su definición precisa qué otros vehículos están excluidos y, en la práctica, define el «otro automóvil», y limita esas exclusiones a los vehículos que pertenecen o están arrendados a la empresa nombrada, no al empleado. La Corte sostuvo que omitir un límite basado en el uso era en sí mismo una forma de disponer algo distinto, y que incorporar por interpretación la condición de Allstate dejaría casi sin valor la cobertura comprada para empleados que son dueños de sus propios vehículos. Así, el endoso prevaleció y no era necesario decidir si su uso de la motocicleta era en realidad regular. Respecto de la póliza de TD, el Sr. Pare no era asegurado nombrado ni cónyuge y quedaba fuera de las categorías principales de «familiar dependiente» (dependent relative). La disposición que cubre a un familiar que viaja en el vehículo asegurado se aplica solo si la persona no es ya persona asegurada bajo la cobertura de protección familiar de otra póliza, y él lo era bajo la de Allstate. El monto del acuerdo estaba convenido, por lo que el fallo decide solo qué aseguradora lo paga en definitiva.

Las personas lesionadas rara vez ven la disputa entre aseguradoras, porque una de ellas suele pagar primero. El fallo igualmente muestra por qué debe revisarse cada póliza vinculada a la persona lesionada: la póliza personal de un familiar, la póliza de flota de un empleador y cualquier vehículo que la persona maneje regularmente. Es un fallo de primera instancia sobre la redacción de una póliza corporativa y un monto convenido. No decide que la cobertura del empleador acompañe a todo trabajador a todas partes, ni dice cuánto puede recuperar un trabajador.

Puntos Clave

1. Cuando la persona tomadora de la póliza es una empresa, la propia definición de persona asegurada del endoso decide si un empleado y su familia están cubiertos.
2. Las condiciones especiales de la póliza estándar no recortan automáticamente el endoso cuando el endoso trata por sí mismo el mismo asunto.
3. Un familiar puede quedar fuera del endoso de una póliza personal si ya es persona asegurada bajo la cobertura de protección familiar de otra póliza, por lo que conviene encontrar todas las pólizas pronto.

Preguntas Frecuentes