Merino v. ING Insurance Company of Canada
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
En mayo de 2002, un matrimonio solicitó por medio de un corredor cobertura para su Jeep. Solo firmó el esposo, y la solicitud omitió el mal historial de manejo de la esposa. La propia revisión de suscripción de la aseguradora encontró el historial real, y el 2 de julio de 2002 envió una carta certificada diciendo que la póliza era nula desde el día en que empezó. No se había pagado ninguna prima y la carta no daba aviso de 15 días. Creyendo que el vehículo no tenía seguro, el matrimonio dejó de conducirlo hasta el 12 de septiembre de 2002, cuando el esposo atropelló a una estudiante universitaria que cruzaba una calle. Ella quedó catastróficamente lesionada. En 2011 obtuvo una sentencia de $2,000,000 contra los propietarios, que no podían pagar, y recuperó solo una pequeña suma neta (unos $19,000) de la aseguradora de su madre bajo la cobertura de vehículos sin seguro. En 2012 demandó directamente a la aseguradora original bajo la sección 258(1) de la Insurance Act. El tribunal de la moción coincidió en que la póliza había sido rescindida válidamente y desestimó su reclamo.
Qué Decidió la Corte
La Corte acogió la apelación en una decisión redactada por Justice Feldman, con la conformidad de otros dos integrantes del tribunal. Partió de la sección 258, que permite a quien tiene una sentencia contra una persona conductora asegurada cobrar el dinero del seguro directamente de la aseguradora, pero solo si la póliza seguía vigente en la fecha del accidente. Una póliza debidamente terminada antes de esa fecha no deja nada que cobrar. La verdadera cuestión era si esta aseguradora la había terminado debidamente. La Corte sostuvo que una aseguradora de auto de Ontario no tiene la opción de rescindir en el common law y tratar el contrato como si nunca hubiera existido; está sujeta al régimen legal (para. 52). Una declaración falsa en una solicitud tiene consecuencias legales entre aseguradora y asegurado, pero estas no cancelan el contrato, y permitir la rescisión socavaría la protección que la legislatura dio a los terceros inocentes. La carta de julio de 2002 tampoco cumplió la regla de terminación del reglamento, que exige al menos 15 días de aviso por correo certificado o cinco días si se entrega en mano, por lo que la póliza siguió vigente. La aseguradora aún podía intentar reducir su exposición al mínimo legal de $200,000 probando una tergiversación consciente del solicitante, pero no lo probó. El esposo negó haber firmado como agente de su esposa y nada lo contradijo. Por lo tanto, la aseguradora debía el límite total de $1,000,000. La Corte también rechazó los argumentos de renuncia (waiver) y abuso del proceso (abuse of process) basados en el reclamo anterior de la peatona contra su propia aseguradora, porque la aseguradora le había dicho que la persona conductora no tenía seguro, y ella se comprometió a rendir cuentas de cualquier doble recuperación.
Esta es la autoridad principal de Ontario en el sentido de que una aseguradora de auto no puede simplemente declarar muerta una póliza después de los hechos. Cuando se demanda a una persona conductora y la aseguradora dice que no había cobertura, la primera pregunta es si la aseguradora terminó la póliza de la manera que exige la ley. La decisión protege a las personas lesionadas que tienen una sentencia contra una persona conductora que creía no tener seguro, y advierte a las aseguradoras que omitir los pasos de aviso sale caro. La Corte Suprema de Canadá declinó después conocer una apelación.
“una aseguradora de automóviles en Ontario no tiene la opción de rescindir unilateralmente un contrato de seguro en el common law ab initio”— traducción al español del texto original en inglés; Merino v. ING Insurance Company of Canada, 2019 ONCA 326, para. 52
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Usted fue lesionado por una persona conductora cuya aseguradora dijo después que la póliza fue cancelada o era nula por algo en la solicitud.
- ✓Usted es conductor o propietario a quien le dijeron que su póliza era nula desde el inicio y que, por tanto, no tenía seguro.
- ✓Usted tiene una sentencia contra una persona conductora culpable y trata de averiguar si alguna aseguradora responde.
Puntos Clave
- Una aseguradora de auto de Ontario no puede rescindir una póliza en el common law; debe seguir las reglas legales de terminación y dar aviso adecuado.
- Si la póliza seguía vigente en la fecha del accidente, una persona lesionada con una sentencia normalmente puede demandar directamente a la aseguradora bajo la sección 258.
- Una aseguradora aún puede limitar su exposición al mínimo de $200,000 si prueba que el solicitante tergiversó hechos a sabiendas, pero le corresponde la carga de probarlo.