Lyng v. Ontario Place Corporation
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
En julio de 2016, un joven de 21 años asistió a un concierto en Ontario Place, en Toronto. Había estado bebiendo y llevaba chancletas. Después trató de llegar a la estación de transporte cercana por el puente peatonal sobre Lake Shore Boulevard, pero el personal de seguridad lo había cerrado. Siguió a otras personas por una colina de césped contigua que no tenía barreras ni advertencias y estaba resbaladiza por la fuerte lluvia. Cerca de la parte baja saltó, cayó en una zona de estacionamiento y se lesionó gravemente la rodilla, lo que requirió cirugía. En el juicio, quien presidió encontró responsable a Ontario Place bajo la sección 3 de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes (Occupiers' Liability Act) por no colocar barreras y no advertir a las personas que se alejaran de la colina, y rechazó el argumento de que el demandante había aceptado voluntariamente el riesgo. Determinó que él tenía un 25% de culpa y fijó los daños totales en $175,000 antes de la reducción por su propia culpa, incluidos $100,000 por pérdida de ventaja competitiva (loss of competitive advantage) con base en la probable necesidad de otra cirugía de rodilla en el futuro. Ontario Place apeló.
Qué Decidió la Corte
La Corte desestimó la apelación en todos sus aspectos. En cuanto a la causalidad, Ontario Place argumentó que la decisión del demandante de saltar rompió la cadena de acontecimientos. La Corte sostuvo que eso le pedía volver a ponderar la prueba y no encontró error. Quien presidió el juicio podía concluir que cerrar el puente, sin alternativa segura y sin advertencia, puso en marcha la serie de acontecimientos que llevó a los asistentes a una colina peligrosa, y que el descuido del propio demandante no desplaza la culpa del demandado mientras la negligencia de este haya sido parte necesaria de la causa. En cuanto al incumplimiento, la Corte coincidió en que quien presidió el juicio se había preguntado correctamente qué era razonable en las circunstancias, como exige la Ley, y no había exigido perfección. Como se halló negligentes a ambas partes, no había incoherencia en repartir la culpa 75/25 en lugar de desestimar el reclamo. La indemnización por pérdida de ventaja competitiva se mantuvo, porque la prueba del cirujano respaldaba una posibilidad real de nueva cirugía y la consiguiente pérdida de capacidad de generar ingresos, y los tribunales de apelación solo intervienen en los daños por un error de principio o una valoración claramente errónea.
Los ocupantes suelen argumentar que el visitante que tomó una mala decisión, como beber o tomar un atajo, es el autor de su propio daño. Esta decisión confirma que esa conducta suele resolverse reduciendo los daños, no anulando el reclamo, cuando la propia falla del ocupante fue parte de la causa. También es útil en materia de manejo de multitudes: un ocupante que cierra una ruta segura debe esperar responder por lo que la gente haga a continuación. Y ilustra que pueden recuperarse daños por una posibilidad real de pérdida futura aun cuando la rodilla del demandante estuviera estable en el juicio.
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Se lesionó en una propiedad ajena después de que la ruta segura habitual fue cerrada o bloqueada.
- ✓Había estado bebiendo o llevaba calzado inadecuado y el ocupante dice que la caída es culpa suya.
- ✓Se lesionó en un estadio, sala de conciertos o evento y enfrenta argumentos sobre causalidad y culpa compartida.
Puntos Clave
- El deber del ocupante bajo la sección 3 es de cuidado razonable en todas las circunstancias, y puede incluir barreras, advertencias y rutas alternativas seguras.
- El acto descuidado del propio demandante normalmente reduce la indemnización por negligencia concurrente (contributory negligence); no rompe la causalidad si la falla del ocupante fue una causa necesaria.
- Una posibilidad real de necesitar cirugía futura puede respaldar una indemnización por pérdida de ventaja competitiva aun cuando la lesión se haya estabilizado.