Kolsen v. The Corporation of the Town of New Tecumseth et al.
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
Mark Kolsen jugaba en la Tottenham Oldtimers Slo-Pitch League y firmó cada año, de 2012 a 2019, una renuncia de responsabilidad por lesiones deportivas (waiver). El 6 de mayo de 2019, primer partido de liga de esa temporada, una pelota lanzada lo golpeó en el ojo en Keogh Park, que pertenece al Town of New Tecumseth. Demandó al municipio y a los demandados del lado de la liga por negligencia y bajo la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes (Occupiers' Liability Act), alegando que las luces del campo interferían con su visión de la pelota. El municipio aceptó que la iluminación era su responsabilidad, pero dijo que los postes, de unos 13.7 metros de altura, no podían reorientarse antes del partido porque el suelo estaba demasiado blando para maquinaria pesada; el trabajo terminó el 27 de junio de 2019.
Lo que Decidió la Corte
Justice Edwards desestimó la acción. La renuncia de responsabilidad (waiver) fracasó primero: se refería a torneos y no a partidos de liga, la Corte resolvió esa ambigüedad en contra de quien la redactó y no se había puesto en conocimiento del jugador como exige la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes (Occupiers' Liability Act). Respecto del deber del ocupante, la Corte sostuvo que el estándar es el cuidado razonable, no la perfección. Un ingeniero de la defensa declaró que nunca puede evitarse por completo que se pierdan pelotas en las luces, y que un lanzamiento directo como este no habría quedado oculto por ellas, mientras que el demandante no presentó prueba pericial. No se encontró incumplimiento. La Corte también confirmó la defensa de derecho común de asunción voluntaria del riesgo (voluntary assumption of risk): Kolsen había visto a otros jugadores perder la pelota en las luces, le había ocurrido a él mismo, y su esposa confirmó que él entendía el riesgo.
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Usted se lesionó practicando un deporte recreativo en un campo municipal y cree que las instalaciones tuvieron parte de la culpa.
- ✓Usted firmó una renuncia de responsabilidad (waiver) y quiere saber si realmente protege al organizador o al propietario.
- ✓Usted evalúa si un peligro que conocía antes de la lesión aún deja espacio para una reclamación.
Puntos Clave
- Una renuncia de responsabilidad (waiver) se interpreta de forma estricta en contra de quien la redactó, y puede fallar aunque la reclamación se pierda después por otros motivos.
- A un ocupante se le exige cuidado razonable, no eliminar todo riesgo, y la prueba pericial sobre las instalaciones puede ser decisiva.
- Conocer un peligro por partidos anteriores puede respaldar la defensa de que el jugador aceptó voluntariamente el riesgo.