Jakupovic v. Intact Insurance Company
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
El reclamante tuvo una colisión el 13 de febrero de 2019 y se lo comunicó a Intact al día siguiente. No solicitó beneficios por accidente hasta el 12 de diciembre de 2020, unos 22 meses después. El Anexo de Beneficios Legales por Accidente (Statutory Accident Benefits Schedule) exige notificar la intención de solicitar dentro de siete días (s. 32(1)), pero la s. 34 permite al Tribunal de Apelación de Licencias (LAT) excusar una notificación tardía cuando hay una explicación razonable. El Tribunal falló contra el reclamante en diciembre de 2023, concluyendo que no había dado una explicación creíble y razonable, y rechazó la reconsideración en mayo de 2024. En 2025 la Corte Divisional revocó ese resultado y falló a favor del reclamante, y la aseguradora apeló.
Lo que Decidió la Corte
La Corte de Apelaciones, con Justice D.A. Wilson como redactor, acogió la apelación de la aseguradora y restableció la decisión del Tribunal. Primero, la s. 32(1) se refiere a la notificación de que la persona tiene la intención de reclamar beneficios por accidente; informar de que ocurrió una colisión no cumple esa función, porque los dos pasos son distintos. Segundo, la excepción conforme a la s. 34 depende de una explicación que el tribunal administrativo considere creíble además de razonable, y evaluar la credibilidad es una tarea fáctica del Tribunal que las cortes deben respetar en apelación. La Corte Divisional cruzó esa línea al apoyarse en prueba médica posterior a la audiencia para cuestionar conclusiones que el Tribunal había dictado sin ella. Por lo tanto, el reclamante siguió fuera de plazo y la negativa de beneficios se mantuvo.
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Usted informó de una colisión a su aseguradora, pero no presentó una solicitud de beneficios por accidente.
- ✓Ha pasado más de una semana y no sabe si todavía se puede excusar una notificación tardía.
- ✓Quiere saber hasta dónde puede una corte revisar la valoración que un tribunal administrativo hace de la credibilidad de un reclamante.
Puntos Clave
- Informar de un accidente y notificar la intención de reclamar beneficios por accidente son pasos separados conforme al Anexo (Schedule).
- Una notificación tardía solo puede excusarse cuando la explicación es creíble y razonable, y es el tribunal administrativo quien decide qué es creíble.
- En apelación, las cortes deben deferencia a las conclusiones de credibilidad y no deben apoyarse en prueba que el tribunal administrativo nunca vio para socavarlas.