Hamad v. Cooperators General Insurance Company
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
Khalaf Hamad tenía 67 años cuando resultó lesionado en una colisión el 27 de abril de 2021, con fractura de mandíbula, pérdida de dientes y lesión de espalda, además de limitaciones psicológicas, sociales y en la vida diaria. Reclamó a Cooperators cuidado de asistencia (attendant care) por $2,992.55 al mes. El Tribunal aceptó que sus familiares probablemente habían dedicado muchas horas a cuidarlo, pero concluyó que él no había probado que alguno de ellos hubiera sufrido una pérdida económica. Según la definición de gasto incurrido (incurred expense) del Schedule, el cuidado prestado por alguien ajeno a la profesión solo es reembolsable si el prestador, por ejemplo, perdió ingresos al brindarlo. El Tribunal desestimó su reclamación, y su solicitud tardía de reconsideración también fue desestimada. Acudió a la Corte Divisional y le pidió que anulara la decisión y declarara que el requisito de «incurrido» (incurred) no se aplica a su reclamación.
Qué Decidió la Corte
La Corte Divisional, en un breve fallo (endorsement) de tres integrantes, desestimó la solicitud y la apelación, y ordenó el pago de $6,000 en costas a cargo del Sr. Hamad. Él aceptó que el Tribunal había leído correctamente el Schedule y que la disposición exige, para un prestador no profesional, que el costo del cuidado no exceda la pérdida económica del prestador. Su argumento era que la regla choca con el propósito de protección al consumidor del esquema y produce un resultado injusto. La Corte no encontró mérito en un argumento de «conflicto de leyes», señalando que ese análisis corresponde a disputas entre jurisdicciones y que él no tenía autoridad que lo respaldara. También sostuvo que argumentar a favor de un resultado más justo cuando el texto no es ambiguo no es en absoluto un argumento de interpretación legal, sino una petición de reescribir el reglamento, algo que una apelación o una revisión judicial no puede hacer. La Corte observó que no se había presentado ninguna impugnación constitucional.
El cuidado por parte de familiares en casa es común tras una lesión grave. Para un cuidador que no trabaja en el campo del cuidado, el Schedule atiende a lo que esa persona realmente perdió, como el salario, y no al valor del cuidado. Esta decisión confirma que el Tribunal debe aplicar esa regla tal como está escrita y que una corte no la suavizará.
“Reescribir la legislación para crear lo que el solicitante plantea como un resultado más razonable o no absurdo no es una cuestión justiciable.”— traducción al español del texto original en inglés; Hamad v. Cooperators General Insurance Company, 2025 ONSC 3318, para. 14
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Un cónyuge, padre, madre, hijo adulto o amigo lo cuida en casa y usted reclama beneficios de cuidado de asistencia (attendant care).
- ✓Sus familiares dejaron trabajo, turnos u oportunidades remuneradas para cuidarlo después del accidente.
- ✓Se le dijo que el cuidado brindado por familiares no será reembolsado por el monto que recomienda su evaluación.
Puntos Clave
- Para los cuidadores no profesionales, el beneficio está atado a una pérdida económica probada, por lo que los registros de ingresos perdidos y de horas importan.
- El Tribunal no tiene facultad para ignorar este requisito porque el resultado parezca duro, y la Corte Divisional tampoco lo hará.
- El cuidado que alguien presta como parte de su profesión habitual se trata de forma distinta, por lo que la manera de organizar el cuidado puede afectar lo que se puede recuperar.