Rooplal v. Fodor
El contenido de esta página es un resumen y comentario sobre una decisión judicial de acceso público, redactado únicamente con fines informativos y educativos. No constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente con Azimi Law, sin importar cuán específico o aplicable pueda parecer a su situación.
Este resumen puede estar incompleto, simplificado o no reflejar el estado más actual de la ley — la decisión puede ser apelada, distinguida o superada por fallos posteriores. Verifique de forma independiente este caso contra la decisión oficial antes de confiar en él. Nada aquí garantiza el resultado de ningún otro asunto, incluyendo el suyo.
Si usted enfrenta un problema legal similar, no confíe en esta página para tomar decisiones sobre su situación. Consulte a un abogado con licencia, o contacte a Azimi Law para discutir su situación directamente.
Los Hechos
El 4 de mayo de 2012, Bibi Saffora Rooplal viajaba como pasajera en un autobús de la Comisión de Transporte de Toronto (Toronto Transit Commission, TTC) que frenó bruscamente y la lanzó contra un poste interior. Le dijeron que otro auto había cerrado el paso al autobús, y ese auto nunca fue encontrado. En marzo de 2014 demandó al conductor del autobús, a la TTC, al conductor y al propietario desconocidos y a su propia aseguradora, Novex, que tenía cobertura de protección familiar. Novex dijo después que cualquier reclamo por un conductor no identificado debía dirigirse a la aseguradora de la TTC, TTC Insurance. En 2017 ella pidió añadir a TTC Insurance como demandada, solicitando una declaración de que debía cubrir el daño causado por el conductor no identificado conforme a la sección 265 de la Insurance Act. TTC Insurance dijo que el reclamo estaba fuera de plazo. El tribunal que resolvió la moción y la Corte Divisional permitieron que el reclamo avanzara.
Qué Decidió la Corte
La Corte de Apelaciones desestimó la apelación. Sostuvo que rige la Limitations Act, 2002, y que bajo ella un reclamo se descubre solo cuando la persona sabe que la pérdida fue causada por un acto u omisión de la parte demandada. Un reclamo contra la aseguradora de la sección 265 es un reclamo contractual contra la aseguradora, no un reclamo por negligencia contra el conductor fantasma, por lo que la omisión pertinente es que la aseguradora no indemnizó como exige la póliza. La Corte se apoyó en sus decisiones anteriores sobre reclamos contra aseguradoras y se negó a seguir el enfoque más antiguo, según el cual conocer la culpa del conductor no identificado hacía correr el plazo. Como no se había hecho ninguna solicitud de indemnización, los dos años no habían comenzado. La Corte explicó que las reglas de notificación del reglamento protegen contra reclamos tardíos: la persona asegurada debe informar el accidente a la policía con prontitud y dar aviso escrito a la aseguradora dentro de treinta días o tan pronto como sea posible, y una aseguradora puede hacer correr el plazo al negarse a pagar después de recibir aviso oportuno. La Corte no decidió si la Sra. Rooplal había cumplido esos requisitos de notificación.
A veces las aseguradoras alegan que un reclamo por choque con fuga está fuera de plazo porque han pasado dos años desde la colisión. Este caso deja claro que el plazo para el reclamo al seguro suele comenzar más tarde. No elimina la necesidad de dar aviso con rapidez, y deja a la persona lesionada en riesgo respecto de las condiciones de notificación, que son independientes, y de la regla según la cual la cobertura puede perderse si otra parte asegurada tiene siquiera una pequeña parte de la culpa.
“…el incumplimiento de indemnizarla por el daño causado por el conductor no identificado, como lo exige la póliza de seguro.”— traducción al español del texto original en inglés; Rooplal v. Fodor, 2021 ONCA 357, para. 95
¿Esto le Afecta a Usted?
- ✓Usted fue lesionado por un conductor no identificado hace más de dos años y teme que su reclamo al seguro esté prescrito.
- ✓Usted demandó primero a las partes identificadas y quiere añadir más tarde a una aseguradora bajo la cobertura de automóvil no identificado.
- ✓Usted era pasajero de un autobús, un taxi o el auto de otra persona cuando un vehículo desconocido causó el choque.
Puntos Clave
- El plazo de dos años para el reclamo al seguro generalmente comienza después de que se rechaza o no se atiende una solicitud de indemnización, lo cual es posterior a la fecha del choque.
- El reglamento sigue exigiendo avisar a la policía con prontitud y dar aviso escrito a la aseguradora, así que no confíe en la fecha límite posterior para demorarse.
- Si otra parte asegurada tiene incluso una culpa leve, la cobertura de automóvil no identificado podría no responder, lo que afecta a quién demanda.